這則新聞標題非常生動地描繪了一種常見的市場現(xiàn)象和設計師的激烈反應。我們可以從幾個角度來解讀這個情況：
1. "市場現(xiàn)象：平替產(chǎn)品的沖擊力" "價格優(yōu)勢巨大：" 價格僅為1/4，這意味著目標客戶群體大大擴展。原本可能因為價格高昂而無法負擔禮服的消費者，現(xiàn)在有了替代選擇。 "“平替”的普及：" 隨著社交媒體、電商的發(fā)展，消費者更容易找到設計相似但價格低廉的產(chǎn)品?！捌教妗蔽幕絹碓绞⑿校绕涫艿侥贻p消費者的歡迎。 "競爭加劇：" 這表明市場上出現(xiàn)了強有力的競爭對手，他們可能采用了不同的商業(yè)模式（如簡化設計、利用新材料、自動化生產(chǎn)等）來大幅降低成本。
2. "設計師的反應：“天都塌了！”" "情感強烈：" “天都塌了”是非常夸張的說法，但精準地表達了設計師可能感受到的震驚、焦慮甚至憤怒。這不僅僅是對價格的反應，更是對設計價值、品牌價值、以及自身心血被輕易“復制”并大幅打折的強烈不滿。 "價值觀念的沖突：" 設計師通常非?？粗卦瓌?chuàng)設計、工藝、品牌形象和合理的利潤空間。當“平替”產(chǎn)品以極低的價格出現(xiàn)時，他們可能會覺得自己的勞動成果和品牌價值被貶低了，市場秩序被破壞。 "對品牌的

相關閱讀延伸：同行推出“平替”禮服，價格僅需1/4，設計師：天都塌了！

和美公司（系化名）成立于2013年12月，是一家集設計研發(fā)、智能制造、私人定制、終端零售、品牌運營全方位的禮服產(chǎn)業(yè)集團。2022年某月，和美公司為旗下品牌獨立創(chuàng)作設計了 “同馨”秀禾禮服。

“同馨”禮服是一款精美的秀禾，以金銀、彩金繡線勾勒縫制，將色彩美學融入非遺蘇繡技法，天璽色常磬與赤玉紅撞色，鳳戲牡丹、盤金魚綴排布于身，袖口點綴精巧云龍紋，形制廓形、色系流轉，優(yōu)雅大氣的設計凸顯東方女子的獨特氣質，符合現(xiàn)代年輕人的審美需求。

此款禮服主要通過和美公司線下門店銷售，售價為13950元/件，一經(jīng)上市，便收獲好評。但某天，和美公司發(fā)現(xiàn)，市場上出現(xiàn)了“同款”禮服，且售價僅是自己的四分之一。

經(jīng)調(diào)查，熊咪等三公司（系化名）在其運營的多個抖音賬號和經(jīng)營的多家天貓網(wǎng)店中均宣傳、銷售“同馨”同款禮服，售價為3124 元。

和美公司設計的服裝被別人“復制”，加盟商要想方設法證明自己代理的秀禾是正版；消費者滿心歡喜挑選的秀禾服，花了大價錢買下來，結果上網(wǎng)一搜平價同款滿天飛，心情瞬間不美妙了；設計師看著自己辛辛苦苦設計的服裝，別人抄一抄設計就成了他們的，心疼自己的勞動成果沒有得到尊重……

這大大影響到了和美公司的銷量。

和美公司認為熊咪等三公司未經(jīng)允許，擅自仿制、銷售“同馨”系列禮服設計，涉嫌著作權侵權。故訴至法院。

法院經(jīng)審理認為，原告和美公司提交了設計手繪稿、設計作品歸屬權聲明、成衣制作照片、首次發(fā)表記錄，在無相反證據(jù)的情況下，可以證明其系涉案“同馨”禮服所繡圖案的著作權人，其有權提起本案訴訟。

本案中，“同馨”禮服中的刺繡圖案將龍、鳳凰、海水紋、花簇、枝葉、祥云、如意等元素相結合，在整體造型、線條組合、顏色搭配上，呈現(xiàn)出豐富美感和藝術效果，具有獨創(chuàng)性，屬于《中華人民共和國著作權法》所規(guī)定的應予保護的美術作品。原告提交的小紅書 APP 首次發(fā)表內(nèi)容，證明涉案美術作品于2023年7月首次對外公開發(fā)表，被告有接觸涉案權利作品的可能。

被告熊咪等三公司通過抖音平臺、天貓平臺展示、銷售的被訴侵權秀禾服前云肩與后云肩中間所繡鳳凰、祥云組合圖案與原告權利作品除細節(jié)上稍有差異外幾乎相同，下裙前飄、后飄對于花簇、蝴蝶、如意等的排列布局、輪廓形狀與原告權利作品完全吻合，構成實質性相似，系對案涉美術作品的模仿與抄襲。三被告分工合作，未經(jīng)原告許可復制、發(fā)行上述原告享有著作權的作品， 其行為侵犯了原告對涉案美術作品享有的復制權、發(fā)行權，構成共同侵權，三被告應承擔停止侵權、賠償損失的法律責任。判決已發(fā)生法律效力。

此案并非個例，根據(jù)《2023時尚產(chǎn)業(yè)知識產(chǎn)權保護年度報告》的數(shù)據(jù)顯示，2021年服裝領域著作權侵權訴訟高達2272件，不正當競爭訴訟356件。面對日益增長的類似案件，應該如何維護自身的合法權益呢？

在快消品時代，以“潮流”為導向的行業(yè)競爭愈發(fā)激烈，以服裝行業(yè)為例，伴隨互聯(lián)網(wǎng)電商的崛起，該行業(yè)正在面臨前所未有的巨大機遇與挑戰(zhàn)。對于從事服裝設計行業(yè)的企業(yè)而言，有必要充分了解著作權領域的保護模式，不斷加大和完善對服裝設計成果的保護。

“接觸”+“實質性相似”是著作權法領域侵權行為認定的重要判斷標準，“接觸”是指一方有機會接觸到另一方的作品?！皩嵸|性相似”是指兩件作品在表達上非常相似，通常涉及對作品內(nèi)容、結構、風格、主題等方面的比較。

在此，法官要提醒服裝設計著作權人，需要留存的以便將來維權的證據(jù)包括但不限于作品設計底稿、創(chuàng)作說明書、著作權登記證書、授權許可合同、轉讓交易文件、作品出版文件、互聯(lián)網(wǎng)平臺公開發(fā)表宣傳及首筆交易數(shù)據(jù)等。當侵權行為發(fā)生時，也可以利用《反不正當競爭法》《著作權法》等法律法規(guī)打擊侵權行為，維護自身合法權益。

來源：江蘇高院