這則標題“京法案訊｜XL撞臉LV，名牌不能任性蹭！”點出了幾個關(guān)鍵信息：
1. "京法案訊 (Jing Fa Bao Xun):" 暗示這則消息可能與北京地區(qū)的法律案件或法律消息有關(guān)。這通常意味著有法律層面的介入或警示。 2. "XL撞臉LV (XL Chao Lian LV):" 指出具體事件——一個名為“XL”的品牌（很可能是服裝品牌）的產(chǎn)品設(shè)計與路易威登（Louis Vuitton, LV）高度相似，存在“撞衫”或“模仿”的情況?！白材槨痹谶@里是“撞設(shè)計”或“撞Logo”的通俗說法。 3. "名牌不能任性蹭 (Ming Pai Bu Neng Ren Xing Ceng):" 這是對事件的評論和警示。指出知名品牌（LV）不能隨意“蹭”或其他品牌的成功設(shè)計（這里指XL涉嫌模仿LV），暗示了法律或道德上的不可取行為。
"綜合來看，這則標題的核心意思是："
北京地區(qū)可能發(fā)生了一起法律相關(guān)的事件，涉及一個名為“XL”的品牌涉嫌抄襲或模仿知名奢侈品牌路易威登（LV）的產(chǎn)品設(shè)計。此事件提醒品牌方，尤其是知名品牌，在設(shè)計和營銷中不能隨意借鑒甚至照搬其他品牌，否則可能面臨法律風險和道德譴責。
"可能后續(xù)內(nèi)容涉及："
事件

相關(guān)內(nèi)容：

近年來，隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展，奢侈品市場受到消費者的追捧，為迎合市場需求，部分不良商家通過銷售假冒商品、蹭名牌熱度獲利，其行為可能觸犯相關(guān)法律，需承擔相應(yīng)的法律責任。

近日，石景山法院審結(jié)了國際知名箱包品牌路易威登公司訴某網(wǎng)店銷售公司侵犯商標權(quán)的三起關(guān)聯(lián)糾紛。

案情簡介

原告第241012號圖形商標

被訴侵權(quán)標識之一

1986年1月15日，經(jīng)原商標局核準，原告路易威登公司在第18類背包、手提包、旅行包等商品上分別申請注冊了第241012號LV圖文組合商標以及第241081號“LV”英文商標。經(jīng)原告長期宣傳和使用，上述兩商標曾被認定為馳名商標。2020年5月，原告發(fā)現(xiàn)被告某網(wǎng)店銷售公司在網(wǎng)絡(luò)上銷售多款印有與原告涉案商標高度近似的女式背包商品。原告主張，被告未經(jīng)原告許可在相同商品上使用與原告涉案商標相同或近似標識且容易導(dǎo)致混淆的行為，嚴重侵犯了原告的注冊商標專用權(quán)，情節(jié)惡劣，被告應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任，故原告訴至法院，要求判令被告立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟損失以及合理開支三案共計259.5萬元。

被告某網(wǎng)店銷售公司辯稱，被訴侵權(quán)女式包的外觀圖案與原告商標外觀圖案完全不同，被告并未侵犯原告商標權(quán)，并且被告僅從事銷售活動，并非生產(chǎn)廠家，被訴侵權(quán)商品系被告從案外人處購買而來，被告具有合法來源，不應(yīng)承擔相應(yīng)的法律責任。

被告部分被訴侵權(quán)背包

石景山法院經(jīng)審理認為，被告在其經(jīng)營的網(wǎng)站上銷售了與原告注冊商標高度近似的被訴侵權(quán)標識商品，屬于在同一種商品上使用與他人注冊商標近似的商標，足以引起相關(guān)公眾的混淆誤認，雖然被告主張具有合理來源，但未提交有效證據(jù)予以證明，故被告的銷售行為構(gòu)成商標侵權(quán)，需要承擔相應(yīng)的法律責任。

該三起關(guān)聯(lián)糾紛共涉及被告銷售的11款女包，由于原告未提交證據(jù)證明其實際損失及被告的侵權(quán)獲利，故法院適用法定賠償方式，結(jié)合原告品牌具有極高的知名度及商業(yè)價值、被告經(jīng)營規(guī)模較大、主觀過錯較明顯且侵權(quán)持續(xù)時間較長、被訴侵權(quán)商品的售價、銷售數(shù)量等具體因素，判決被告銷毀侵犯原告注冊商標的庫存商品或待銷售的侵權(quán)商品，三案共判決被告賠償原告經(jīng)濟損失以及合理支出合計53.4083萬元。

目前，三起案件仍在上訴期內(nèi)。

法官釋法

三起案件為典型的網(wǎng)店銷售假冒他人商品的商標權(quán)侵權(quán)糾紛。我國商標法第五十七條規(guī)定：銷售侵犯注冊商標專用權(quán)的商品的，屬于侵犯注冊商標專用權(quán)的行為。本案中，首先，被告銷售的被訴侵權(quán)商品均為女式包，與原告注冊商標核定使用的商品相同；其次，被訴侵權(quán)標識由四種元素構(gòu)成：變形的大寫字母“X”和“L”、圓形的五瓣鏤空花圖案、五邊形五瓣鏤空花圖案、五瓣花圖案。原告商標為文字圖形組合商標，由四種元素構(gòu)成：交疊在一起的“L”和“V”字母組合、圓形四瓣鏤空花圖案、菱形四瓣鏤空花圖案、十字形四瓣花圖案。經(jīng)對比，原告商標包含的“LV”元素與被告標識包含的“XL”標識雖然構(gòu)成字母不完全一樣，但二者在視覺效果上高度近似。此外，原告商標和被告被訴侵權(quán)標識的構(gòu)成元素均包含多瓣花朵圖案，并且構(gòu)成元素在排列組合方式上相似，二者在整體視覺效果上構(gòu)成高度近似。最后，被告在背包上使用被訴侵權(quán)標識的行為明顯為商標性使用，屬于在同一種商品上使用與他人注冊商標近似的商標, 足以引起消費者的混淆誤認，因此，被告的行為侵犯了原告注冊商標專用權(quán)。

為保障合法經(jīng)營者的權(quán)益，我國商標法規(guī)定了合理來源制度。商標法第六十四條第二款規(guī)定：銷售不知道是侵犯注冊商標專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得并說明提供者的，不承擔賠償責任。銷售者需要對合理來源提交相關(guān)證據(jù)，即商標法實施條例第七十九條規(guī)定的（一）有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實或者供貨單位認可的；（二）有供銷雙方簽訂的進貨合同且經(jīng)查證已真實履行的；（三）有合法進貨發(fā)票且發(fā)票記載事項與涉案商品對應(yīng)的；（四）其他能夠證明合法取得涉案商品的情形。本案中，被告僅提供了上游商家的姓名，但無法提交合同、發(fā)票、收據(jù)等證明交易雙方真實信息的證據(jù)，被控侵權(quán)商品亦未有吊牌或標簽，無法顯示生產(chǎn)廠家。故被告無法證明被訴女士背包具有合理來源，需承擔賠償責任。

法官提示

經(jīng)營者應(yīng)當誠信經(jīng)營、增強法律意識，無論是線下經(jīng)營還是線上銷售，都應(yīng)當遵守相關(guān)法律規(guī)定，切莫存在僥幸心理知假售假。同時在進貨時應(yīng)盡到審慎義務(wù)，從正規(guī)途徑進貨并保留相關(guān)采購、支付憑證，否則可能涉及侵權(quán)并需要承擔相應(yīng)的法律責任。

供稿：石景山法院

編輯：任冰玉 汪希