這則標(biāo)題“京法案訊|XL撞臉LV,名牌不能任性蹭!”點(diǎn)出了幾個(gè)關(guān)鍵信息:
1. "京法案訊 (Jing Fa Bao Xun):" 暗示這則消息可能與北京地區(qū)的法律案件或法律消息有關(guān)。這通常意味著有法律層面的介入或警示。
2. "XL撞臉LV (XL Chao Lian LV):" 指出具體事件——一個(gè)名為“XL”的品牌(很可能是服裝品牌)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)與路易威登(Louis Vuitton, LV)高度相似,存在“撞衫”或“模仿”的情況?!白材槨痹谶@里是“撞設(shè)計(jì)”或“撞Logo”的通俗說(shuō)法。
3. "名牌不能任性蹭 (Ming Pai Bu Neng Ren Xing Ceng):" 這是對(duì)事件的評(píng)論和警示。指出知名品牌(LV)不能隨意“蹭”或其他品牌的成功設(shè)計(jì)(這里指XL涉嫌模仿LV),暗示了法律或道德上的不可取行為。
"綜合來(lái)看,這則標(biāo)題的核心意思是:"
北京地區(qū)可能發(fā)生了一起法律相關(guān)的事件,涉及一個(gè)名為“XL”的品牌涉嫌抄襲或模仿知名奢侈品牌路易威登(LV)的產(chǎn)品設(shè)計(jì)。此事件提醒品牌方,尤其是知名品牌,在設(shè)計(jì)和營(yíng)銷(xiāo)中不能隨意借鑒甚至照搬其他品牌,否則可能面臨法律風(fēng)險(xiǎn)和道德譴責(zé)。
"可能后續(xù)內(nèi)容涉及:"
事件
相關(guān)內(nèi)容:
近年來(lái),隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,奢侈品市場(chǎng)受到消費(fèi)者的追捧,為迎合市場(chǎng)需求,部分不良商家通過(guò)銷(xiāo)售假冒商品、蹭名牌熱度獲利,其行為可能觸犯相關(guān)法律,需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。近日,石景山法院審結(jié)了國(guó)際知名箱包品牌路易威登公司訴某網(wǎng)店銷(xiāo)售公司侵犯商標(biāo)權(quán)的三起關(guān)聯(lián)糾紛。案情簡(jiǎn)介
原告第241012號(hào)圖形商標(biāo)
被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)之一1986年1月15日,經(jīng)原商標(biāo)局核準(zhǔn),原告路易威登公司在第18類(lèi)背包、手提包、旅行包等商品上分別申請(qǐng)注冊(cè)了第241012號(hào)LV圖文組合商標(biāo)以及第241081號(hào)“LV”英文商標(biāo)。經(jīng)原告長(zhǎng)期宣傳和使用,上述兩商標(biāo)曾被認(rèn)定為馳名商標(biāo)。2020年5月,原告發(fā)現(xiàn)被告某網(wǎng)店銷(xiāo)售公司在網(wǎng)絡(luò)上銷(xiāo)售多款印有與原告涉案商標(biāo)高度近似的女式背包商品。原告主張,被告未經(jīng)原告許可在相同商品上使用與原告涉案商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)且容易導(dǎo)致混淆的行為,嚴(yán)重侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán),情節(jié)惡劣,被告應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任,故原告訴至法院,要求判令被告立即停止侵權(quán)并賠償其經(jīng)濟(jì)損失以及合理開(kāi)支三案共計(jì)259.5萬(wàn)元。被告某網(wǎng)店銷(xiāo)售公司辯稱,被訴侵權(quán)女式包的外觀圖案與原告商標(biāo)外觀圖案完全不同,被告并未侵犯原告商標(biāo)權(quán),并且被告僅從事銷(xiāo)售活動(dòng),并非生產(chǎn)廠家,被訴侵權(quán)商品系被告從案外人處購(gòu)買(mǎi)而來(lái),被告具有合法來(lái)源,不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。



被告部分被訴侵權(quán)背包法官釋法
三起案件為典型的網(wǎng)店銷(xiāo)售假冒他人商品的商標(biāo)權(quán)侵權(quán)糾紛。我國(guó)商標(biāo)法第五十七條規(guī)定:銷(xiāo)售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的,屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。本案中,首先,被告銷(xiāo)售的被訴侵權(quán)商品均為女式包,與原告注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品相同;其次,被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)由四種元素構(gòu)成:變形的大寫(xiě)字母“X”和“L”、圓形的五瓣鏤空花圖案、五邊形五瓣鏤空花圖案、五瓣花圖案。原告商標(biāo)為文字圖形組合商標(biāo),由四種元素構(gòu)成:交疊在一起的“L”和“V”字母組合、圓形四瓣鏤空花圖案、菱形四瓣鏤空花圖案、十字形四瓣花圖案。經(jīng)對(duì)比,原告商標(biāo)包含的“LV”元素與被告標(biāo)識(shí)包含的“XL”標(biāo)識(shí)雖然構(gòu)成字母不完全一樣,但二者在視覺(jué)效果上高度近似。此外,原告商標(biāo)和被告被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的構(gòu)成元素均包含多瓣花朵圖案,并且構(gòu)成元素在排列組合方式上相似,二者在整體視覺(jué)效果上構(gòu)成高度近似。最后,被告在背包上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)的行為明顯為商標(biāo)性使用,屬于在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo), 足以引起消費(fèi)者的混淆誤認(rèn),因此,被告的行為侵犯了原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。為保障合法經(jīng)營(yíng)者的權(quán)益,我國(guó)商標(biāo)法規(guī)定了合理來(lái)源制度。商標(biāo)法第六十四條第二款規(guī)定:銷(xiāo)售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品,能證明該商品是自己合法取得并說(shuō)明提供者的,不承擔(dān)賠償責(zé)任。銷(xiāo)售者需要對(duì)合理來(lái)源提交相關(guān)證據(jù),即商標(biāo)法實(shí)施條例第七十九條規(guī)定的(一)有供貨單位合法簽章的供貨清單和貨款收據(jù)且經(jīng)查證屬實(shí)或者供貨單位認(rèn)可的;(二)有供銷(xiāo)雙方簽訂的進(jìn)貨合同且經(jīng)查證已真實(shí)履行的;(三)有合法進(jìn)貨發(fā)票且發(fā)票記載事項(xiàng)與涉案商品對(duì)應(yīng)的;(四)其他能夠證明合法取得涉案商品的情形。本案中,被告僅提供了上游商家的姓名,但無(wú)法提交合同、發(fā)票、收據(jù)等證明交易雙方真實(shí)信息的證據(jù),被控侵權(quán)商品亦未有吊牌或標(biāo)簽,無(wú)法顯示生產(chǎn)廠家。故被告無(wú)法證明被訴女士背包具有合理來(lái)源,需承擔(dān)賠償責(zé)任。法官提示
經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)、增強(qiáng)法律意識(shí),無(wú)論是線下經(jīng)營(yíng)還是線上銷(xiāo)售,都應(yīng)當(dāng)遵守相關(guān)法律規(guī)定,切莫存在僥幸心理知假售假。同時(shí)在進(jìn)貨時(shí)應(yīng)盡到審慎義務(wù),從正規(guī)途徑進(jìn)貨并保留相關(guān)采購(gòu)、支付憑證,否則可能涉及侵權(quán)并需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。供稿:石景山法院編輯:任冰玉 汪希

微信掃一掃打賞
支付寶掃一掃打賞