我們來梳理一下“優(yōu)衣庫鏡子”沖上熱搜的事件：
"事件概要："
近日，“優(yōu)衣庫鏡子”話題登上微博熱搜榜。許多網(wǎng)友在社交媒體上分享他們?cè)趦?yōu)衣庫試衣時(shí)，感覺店內(nèi)的鏡子似乎帶有“美顏濾鏡”的效果，使得試穿的衣服看起來比實(shí)際顏色更亮麗、更上鏡。同時(shí)，也有不少網(wǎng)友反饋，鏡子中看到的衣服顏色與實(shí)際購買或手機(jī)拍攝的顏色存在較大差異（即“色差”問題）。
"網(wǎng)友主要吐槽點(diǎn)："
1. "“美顏濾鏡”效果：" 鏡子讓衣服顏色看起來更好看，但與實(shí)物有出入，可能影響購買決策。 2. "色差問題：" 鏡子里的顏色和實(shí)際衣服顏色、甚至手機(jī)拍攝的顏色都不一致，給消費(fèi)者帶來困擾，擔(dān)心買回去顏色不合心意。 3. "購物體驗(yàn)影響：" 由于鏡子和燈光可能造成視覺偏差，讓一些消費(fèi)者對(duì)在優(yōu)衣庫購物的顏色判斷產(chǎn)生了不信任感。
"店員回應(yīng)："
針對(duì)網(wǎng)友的反饋和質(zhì)疑，有優(yōu)衣庫店員做出了回應(yīng)。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)上的信息，店員的回應(yīng)大致有以下幾種可能的方向（具體措辭可能因店員而異）：
1. "解釋鏡子類型：" 有些店員可能會(huì)解釋說，優(yōu)衣庫使用的鏡子可能屬于某種特殊類型，比如

相關(guān)內(nèi)容：

6月16日，“優(yōu)衣庫鏡子”有濾鏡的話題沖上熱搜榜一，一網(wǎng)友用實(shí)拍照片反映優(yōu)衣庫試衣間里的衣服和實(shí)際衣服顏色不一樣，不少網(wǎng)友也加入討論，懷疑優(yōu)衣庫的試衣鏡有濾鏡，導(dǎo)致實(shí)際購買的衣服有色差。

揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞?dòng)浾邅淼侥暇┮婚T店實(shí)測，記者選了深色和淺色的多件衣物進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)優(yōu)衣庫試衣間中，淺卡其色、白色衣物在鏡子中與實(shí)物色差明顯，深色衣物相對(duì)來說好很多。

記者用自己帶的普通化妝鏡做對(duì)比，相同燈光下，淺色衣物也有輕微色差，深夜衣物色差情況沒有那么明顯。記者詢問門店店員為何會(huì)有色差問題，店員回應(yīng)：鏡子是普通穿衣鏡，有色差是由于光的折射問題，我們家店里打的是暖光。

同樣一件衣服，到外面陽光下顏色也會(huì)有差別，所以這是正?，F(xiàn)象。記者觀察優(yōu)衣庫門店穿衣鏡的燈光情況，每一面穿衣鏡頂上，都在靠近鏡子處安裝了頂燈，使得鏡面十分明亮。

網(wǎng)友發(fā)帖質(zhì)疑優(yōu)衣庫鏡子有濾鏡

淺色衣服在鏡子里看有一些色差

一位資深攝影業(yè)內(nèi)人士告訴記者，能夠提升一張照片或視頻的飽和度和清晰度一個(gè)重要條件是光線。只要這個(gè)光線打得特別合適，你就會(huì)覺得顏色很亮麗，清晰度很高。

比如我們?cè)谟芭锢锩媾臄z和在戶外拍的感覺不一樣，就是因?yàn)榇虻臒艄獠灰粯?再比如水果店的燈光永遠(yuǎn)是最亮的，因?yàn)楣饩€足夠，就會(huì)提高銳度和飽和度，那么水果會(huì)看起來特別新鮮，“我覺得鏡子一般來說沒有什么太大問題，可能有的鏡子透度低一點(diǎn)，有的反光率比較高，再加上周圍有光線，店家的光線色溫可能是經(jīng)過反復(fù)調(diào)試的，就會(huì)讓你覺得衣服看起來好看一點(diǎn)?！?/p>

每一面鏡子上方都有頂燈

紫牛新聞?dòng)浾咦咴L多個(gè)服裝品牌門店，發(fā)現(xiàn)很多門店鏡子上面都會(huì)有一盞燈打光。記者拿了多件衣服進(jìn)行對(duì)比，發(fā)現(xiàn)有些門店鏡子里的衣服和實(shí)物也有輕微的色差，有的則更接近真實(shí)一點(diǎn)。記者詢問多位顧客對(duì)衣服有色差的感受，有的顧客覺得可以接受，因?yàn)樽约嘿徺I時(shí)會(huì)考慮實(shí)際看到的顏色感覺;也有顧客表示，作為消費(fèi)者，更希望看到樸素的真實(shí)的樣子，免得沖動(dòng)消費(fèi)。記者探訪過程中發(fā)現(xiàn)，其實(shí)服裝店商家不僅會(huì)在鏡子上的燈光上動(dòng)些腦筋，有的還會(huì)將鏡子傾斜擺放，讓顧客試穿衣服時(shí)看起來又瘦又高，提高用戶購買欲。

淺色衣服在鏡子里看有一些色差

那么諸如此類的鏡子“小心機(jī)”涉及虛假宣傳嗎?記者咨詢了浙江鐵券律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張永輝律師，張律師認(rèn)為，案例中提到的試衣鏡“美化效果”涉嫌虛假宣傳或侵害消費(fèi)者知情權(quán)。

品牌試衣鏡若被證實(shí)通過光學(xué)原理縱向拉伸人體比例并配合特定燈光(冷白光+暖黃光)使衣物顏色呈現(xiàn)“低飽和復(fù)古感”，導(dǎo)致消費(fèi)者在店內(nèi)看到的形象與實(shí)物/實(shí)際環(huán)境存在顯著差異，屬于商家不誠信行為，存在“套路”消費(fèi)者的情況。如果情況嚴(yán)重，構(gòu)成欺詐消費(fèi)者的話，可以退一賠三;如果影響不大，不構(gòu)成欺詐的話，消費(fèi)者可以要求無理由退貨。

張律師認(rèn)為，此類因?yàn)樾敝鴶[放造成人體比例變形嚴(yán)重、打光特別嚴(yán)重導(dǎo)致與原本顏色存在顯著色差的化妝鏡也違反《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第20條：經(jīng)營者有義務(wù)提供商品或服務(wù)的真實(shí)信息，不得做出引人誤解的宣傳。

鏡面與燈光的組合效果實(shí)質(zhì)改變了商品顏色、版型的視覺呈現(xiàn)，卻未向消費(fèi)者明示，侵害其知情權(quán)、公平交易權(quán)。

類似舉動(dòng)還可能構(gòu)成“引人誤解的商業(yè)宣傳”：根據(jù)《反不正當(dāng)競爭法》第8條，若該設(shè)計(jì)被認(rèn)定為故意誤導(dǎo)消費(fèi)者對(duì)商品真實(shí)效果的判斷，可被定性為虛假宣傳。張律師認(rèn)為，消費(fèi)者協(xié)會(huì)或政府部門應(yīng)當(dāng)給予調(diào)查，處以警告或者責(zé)令改正。

來源：揚(yáng)子晚報(bào)紫牛新聞 編輯：任華飛