“真假小CK終有一戰(zhàn)”這個(gè)說法，雖然有點(diǎn)夸張，但確實(shí)反映了近年來圍繞小CK（CK Calvin Klein Jeans）品牌及其衍生產(chǎn)品出現(xiàn)的混亂和爭議。
這背后的核心問題主要在于：
1. "商標(biāo)侵權(quán)與山寨泛濫"：CK Calvin Klein Jeans品牌本身并未在中國申請(qǐng)注冊“小CK”商標(biāo)。這導(dǎo)致市場上出現(xiàn)了大量未經(jīng)授權(quán)、模仿小CK設(shè)計(jì)風(fēng)格、使用類似標(biāo)識(shí)（包括字母、Logo、設(shè)計(jì)元素）的產(chǎn)品。這些產(chǎn)品往往價(jià)格低廉，充斥于各種電商平臺(tái)和線下市場，嚴(yán)重?cái)_亂了市場秩序，也讓消費(fèi)者難以分辨。
2. "品牌方的維權(quán)努力"：CK Calvin Klein品牌方一直在積極維權(quán)，試圖打擊假冒偽劣產(chǎn)品，保護(hù)其品牌聲譽(yù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)。他們可能會(huì)通過法律途徑、與平臺(tái)合作、發(fā)布聲明等方式來制止侵權(quán)行為。
3. "消費(fèi)者的困惑與選擇"：對(duì)于普通消費(fèi)者來說，面對(duì)琳瑯滿目的產(chǎn)品，很難區(qū)分哪些是正品小CK，哪些是山寨仿冒品。這種混亂的局面使得消費(fèi)者要么只能選擇價(jià)格高昂的正品，要么可能買到質(zhì)量低劣的假貨，或者是在不知情的情況下購買到侵權(quán)產(chǎn)品。
4. "“終有一戰(zhàn)”的象征意義"：說“終有一戰(zhàn)”，更多是表達(dá)了一種期待——期待品牌方能夠徹底清除市場上的假冒產(chǎn)品，建立清晰、規(guī)范的市場秩序；也期待消費(fèi)者能夠明辨是非，不再被

相關(guān)內(nèi)容：

記者 | 加琳瑋

編輯 | 周卓然

最近幾個(gè)月冒牌小CK有點(diǎn)多，已經(jīng)引起很多消費(fèi)者注意。

小CK指的是創(chuàng)立于1996年的新加坡快時(shí)尚品牌Charles & Keith，稱呼中的“小”字是為了和美國時(shí)尚品牌Calvin Klein作區(qū)分。

2011年小CK在上海成立中國總部，其官網(wǎng)信息顯示，目前該品牌已在全國各地開店291家。即便疫情讓線下零售遭遇沉重打擊，小CK依舊保留著開新店的節(jié)奏。店里人來人往，很是熱鬧。

在中國，小CK一直是社交媒體上的大熱門，在種草平臺(tái)小紅書上有13多萬篇相關(guān)分享。

和快時(shí)尚巨頭H&M、Zara相比，小CK價(jià)格更低。主營的包、鞋等配飾價(jià)格多為200-500元，受眾群體廣泛。小CK的產(chǎn)品也沿襲了快時(shí)尚品牌一貫的追求潮流、設(shè)計(jì)感的風(fēng)格，尤其受還在校園，或是剛工作的年輕女孩喜歡。

過去曾有一段時(shí)間，小CK還在店內(nèi)配備外形姣好的男店員來吸引客流。這種營銷手法在走年輕路線的快時(shí)尚品牌中經(jīng)常能見到，例如時(shí)下正火的意大利品牌“BM”Brandy Melville，以及曾風(fēng)靡一時(shí)的美國品牌Abercrombie & Fitch。去年，小CK還請(qǐng)了古力娜扎擔(dān)任品牌代言人。

人氣高，麻煩也就來了。

從去年下半年開始，就陸續(xù)有全國各地的消費(fèi)者在逛街時(shí)遇到高仿小CK。這些店鋪的門店設(shè)計(jì)、Logo設(shè)計(jì)和小CK一模一樣，有些是駐扎在商場外的快閃店，有些還開在商場內(nèi)。

根據(jù)消費(fèi)者反映的情況來看，這些店幾乎一直在打折，商品擺放得很密集，款式看起來和小CK的沒有不同。很多人開開心心買了一堆回家后，仔細(xì)查看標(biāo)簽才發(fā)現(xiàn)自己買的是“Chanrs & Keath”、“Cherlss & Keich”、“Chanes & Kelth”、“Chermas & Kaeth”、“Chetoes & Kaith”……

正牌小CK的名字是由兩個(gè)創(chuàng)始人Charles Wong、Keith Wong的名字組合而來，而高仿只抓取了兩個(gè)首字母，然后像是隨意選取了一些不存在英文詞匯一樣，來混淆視聽。

“當(dāng)時(shí)真是腦子進(jìn)水了！”一個(gè)小紅書用戶這樣寫道，“看到店就進(jìn)去買了，沒想到是假貨?！?/p>

如果仔細(xì)查看票據(jù)，還會(huì)發(fā)現(xiàn)上面寫著“離柜概不退款”。有消費(fèi)者表示，在被柜員拒絕退貨之后，自己打了12315投訴、又找了商場管理員，才得以維權(quán)。但也有人稱，打了12315也沒辦法。

許多人提到，被這些高仿門店混淆的重要原因是它們很多都開在知名商場和商圈內(nèi)。例如萬達(dá)、上海龍之夢、上海田子坊、成都春熙路、南京大洋百貨、南京新街口、廈門中山路、廣州時(shí)尚天河等等。一些店甚至與正牌小CK距離僅有幾百米。

界面時(shí)尚從接近小CK人士處了解到，品牌早就在處理這件事。

2019年8月28日，小CK的上海子公司樺潔商貿(mào)有限公司發(fā)布聲明稱，已發(fā)現(xiàn)這一不正當(dāng)競爭行為，并嚴(yán)正聲明自己是Charles & Keith品牌在大陸地區(qū)獨(dú)占許可使用人。

然而將近一年過去了，小CK的高仿店仍沒有消失，繼續(xù)高調(diào)地出現(xiàn)在人們視線中。界面時(shí)尚近日在上海多個(gè)熱門商場都看到了小CK高仿店的身影，店內(nèi)客流不絕。

在所有高仿店中，出現(xiàn)較多的品牌是“Cherlss & Keich”和“Chermas & Kaeth”。

在網(wǎng)上還能搜到Chermas & Kaeth的加盟信息。該品牌稱自己為“新加坡快時(shí)尚新銳設(shè)計(jì)師品牌，專注鞋包飾品行業(yè)24年，從走出新加坡，一躍成為國內(nèi)外炙手可熱的輕奢品牌”。

經(jīng)界面時(shí)尚在中國商標(biāo)局查詢，“Cherlss & Keich”和“Chermas & Kaeth”分別屬于廣州市源泰皮具有限公司和深圳新貴族貿(mào)易發(fā)展有限公司。但這兩個(gè)商標(biāo)其實(shí)并未生效?！癈herlss & Keich”在2019年7月申請(qǐng)商標(biāo)后被駁回，“Chermas & Kaeth”在2019年12月提交申請(qǐng)后，至今仍在等待受理階段。

淘寶上也能搜到一家名為“Chermas & Kaeth”的十年老店，但該店鋪背后的公司是廣州萬鼎皮具有限公司，在天眼查上未能查到這家公司與注冊商標(biāo)的深圳新貴族有任何關(guān)聯(lián)。界面時(shí)尚詢問該淘寶店客服是否有實(shí)體店，對(duì)方回復(fù)稱自己是授權(quán)店鋪，具體開店地址不清楚。

面對(duì)眾多高仿品牌，小CK的維權(quán)路不會(huì)容易。

美國潮牌Supreme和意大利高仿品牌Supreme Italia近兩年在中國市場鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)，兩者過去數(shù)年累計(jì)的不正當(dāng)競爭恩怨因后者率先在中國開店而爆發(fā)。自Supreme Italia 2019年入駐中國起，正牌Supreme就一直在維權(quán)。直到今年5月才成功在華注冊商標(biāo)，Supreme Italia開的數(shù)家店鋪悉數(shù)關(guān)閉。

如果小CK不盡快制止高仿店，消費(fèi)者對(duì)品牌的耐心和興趣恐怕會(huì)被快速消耗。

上海大邦律師事務(wù)所高級(jí)合伙人、知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭對(duì)界面時(shí)尚表示，小CK和Supreme面臨的情況有所不同。Supreme Italia為惡意搶注商標(biāo)，正牌與其打官司時(shí)應(yīng)主張對(duì)方商標(biāo)無效。而高仿小CK屬于惡意混淆，正牌需主張近似商標(biāo)侵權(quán)。

另外，消費(fèi)者指出高仿品牌所入駐的商場一定程度上也應(yīng)對(duì)混淆行為負(fù)責(zé)。關(guān)于這一責(zé)任劃分，游云庭指出，如果商場不知道品牌存在侵權(quán)行為，可以不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但正牌，也就是商標(biāo)權(quán)人可以給商場發(fā)函指明這一問題。收函后如果商場仍允許高仿品牌開店，可能需要對(duì)商家的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。