是的，這確實(shí)是近期備受關(guān)注的一個(gè)法律案件。
簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，指的是在中國(guó)，一位名叫“林森”的男子，因長(zhǎng)期在中國(guó)市場(chǎng)銷售印有“喬丹”字樣及類似喬丹形象標(biāo)識(shí)的籃球鞋、服裝等商品，與耐克公司（及其關(guān)聯(lián)公司）和喬丹父子公司（擁有喬丹品牌在美國(guó)等地的商標(biāo)權(quán)）發(fā)生糾紛。
經(jīng)過(guò)長(zhǎng)達(dá)8年的訴訟，中國(guó)最高人民法院于2023年8月24日對(duì)案件作出終審判決：
1. "撤銷了北京市高級(jí)人民法院此前作出的二審判決"。 2. "認(rèn)定林森（常被稱為“中國(guó)喬丹”）使用“喬丹”字號(hào)及形象標(biāo)識(shí)的行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)"。 3. "判令林森立即停止侵權(quán)行為，包括停止使用“喬丹”字號(hào)及形象標(biāo)識(shí)"。 4. "耐克公司、喬丹父子公司等勝訴"。
因此，林森在中國(guó)市場(chǎng)使用“喬丹”相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為被認(rèn)定為侵權(quán)，其商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)被撤銷或確認(rèn)無(wú)效，意味著他不能再以“喬丹”名義進(jìn)行商業(yè)活動(dòng)。這起案件也因其涉及名人姓名權(quán)、商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等復(fù)雜法律問(wèn)題，以及在中國(guó)社會(huì)引發(fā)的關(guān)于“山寨名人”、“文化輸出”等討論而備受矚目。

相關(guān)內(nèi)容：

美國(guó)AIR JORDAN品牌狀告中國(guó)喬丹體育公司商標(biāo)侵權(quán)案延續(xù)多年，近日，終于迎來(lái)了最終宣判。

最終這則引發(fā)全球關(guān)注的商標(biāo)侵權(quán)案以“中國(guó)喬丹終審敗訴”落幕，飛人喬丹的形象和中國(guó)喬丹的商標(biāo)被撤銷。

對(duì)于中國(guó)喬丹來(lái)講，長(zhǎng)達(dá)8年的訴訟長(zhǎng)跑終于還是輸了。

最高人民法院網(wǎng)站信息顯示，對(duì)于此前爭(zhēng)議頗大的美國(guó)AIR JORDAN品牌狀告中國(guó)喬丹體育公司商標(biāo)侵權(quán)案做出裁決，被訴裁定、一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷，喬丹體育公司第25類服裝鞋帽襪等商品上的6020578號(hào)“喬丹+圖形”商標(biāo)被撤。

最高人民法院的判決顯示：

1、撤銷北京市高級(jí)人民法院（2015）高行（知）終字第1575號(hào)行政判決；

2、撤銷北京市第一中級(jí)人民法院(2014)一中行(知)初字第9172號(hào)行政判決；

3、撤銷原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)商評(píng)字〔2014〕第052424號(hào)關(guān)于第6020578號(hào)“喬丹及圖”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定；

4、由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局對(duì)第6020578號(hào)“喬丹及圖”商標(biāo)重新作出裁定。本判決為終審判決。

據(jù)悉，喬丹品牌之爭(zhēng)最早可以追溯到2012年，雙方爭(zhēng)議的一個(gè)焦點(diǎn)在于姓名權(quán)，喬丹認(rèn)為中國(guó)喬丹體育注冊(cè)使用的商標(biāo)會(huì)造成公眾對(duì)產(chǎn)品來(lái)源的誤認(rèn)，擾亂正常的市場(chǎng)秩序，并以此申請(qǐng)撤銷對(duì)上述商標(biāo)的注冊(cè)。

喬丹體育代理律師認(rèn)為喬丹本人的姓氏為JORDAN，這和QIAODAN相比有很大不同，而且JORDAN只是美國(guó)一個(gè)普通的姓氏，很難認(rèn)定中國(guó)喬丹體育與邁克爾·喬丹本人存在必然聯(lián)系。雖然喬丹本人擁有很高的社會(huì)知名度，但這并不代表他的姓氏在產(chǎn)品商標(biāo)方面擁有特權(quán)。

此前，喬丹在一審和二審均敗訴。

二審敗訴后，喬丹作為再度申請(qǐng)人向最高院申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求最高院：撤銷被訴裁定以及一、二審判決，判令商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)重新作出裁定。其主要理由為：

1、有新證據(jù)足以推翻二審判決中認(rèn)定的事實(shí)。二審?fù)徍?，中?guó)新聞網(wǎng)聯(lián)合數(shù)字100市場(chǎng)研究公司發(fā)起了一項(xiàng)在線調(diào)查，該份在線調(diào)查結(jié)果本身就足以推翻商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一、二審法院關(guān)于“雙方已分別形成了各自的消費(fèi)群體和市場(chǎng)認(rèn)知”的錯(cuò)誤認(rèn)定。

2、一、二審判決否認(rèn)“喬丹”“QIAODAN”“”或“”等標(biāo)識(shí)與再審申請(qǐng)人的對(duì)應(yīng)關(guān)系，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。

最高院審理后認(rèn)為，被訴裁定、一審、二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律均有錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷。

從屢次被駁到最后逆轉(zhuǎn)獲勝，再度申請(qǐng)人依據(jù)市場(chǎng)對(duì)于“喬丹”的認(rèn)知性獲得了勝訴。