標(biāo)題：3·15紅星調(diào)查｜兩個(gè)“無(wú)印良品”：消費(fèi)者難以辨別，背后公司打過(guò)多場(chǎng)官司
導(dǎo)語(yǔ)：近年來(lái)，無(wú)印良品在我國(guó)市場(chǎng)廣受歡迎，然而，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)卻難以辨別真?zhèn)?。本篇?bào)道將揭露兩個(gè)“無(wú)印良品”之間的糾紛，以及背后公司打過(guò)多場(chǎng)官司的真相。
一、消費(fèi)者難以辨別真?zhèn)?br/>無(wú)印良品作為日本家居用品品牌，自進(jìn)入我國(guó)市場(chǎng)以來(lái)，憑借其簡(jiǎn)約、環(huán)保的設(shè)計(jì)風(fēng)格和親民的價(jià)格，吸引了大量消費(fèi)者。然而，近年來(lái)，市場(chǎng)上出現(xiàn)了多個(gè)“無(wú)印良品”品牌，消費(fèi)者在購(gòu)買時(shí)難以辨別真?zhèn)巍?br/>二、兩個(gè)“無(wú)印良品”之間的糾紛
1. 無(wú)印良品（中國(guó)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱“無(wú)印良品”）成立于2005年，是日本無(wú)印良品株式會(huì)社（以下簡(jiǎn)稱“日本無(wú)印良品”）在我國(guó)設(shè)立的全資子公司。
2. 另一家名為“無(wú)印良品”的公司成立于2014年，注冊(cè)資本1000萬(wàn)元，經(jīng)營(yíng)范圍包括家居用品、服裝、飾品等。
兩家公司均使用“無(wú)印良品”這一名稱，引發(fā)了消費(fèi)者混淆。在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中，兩家公司產(chǎn)生了糾紛。
三、背后公司打過(guò)多場(chǎng)官司
1. 2017年，日本無(wú)印良品起訴“無(wú)印良品”公司，要求其停止使用“無(wú)印良品”名稱，

相關(guān)內(nèi)容：

紅星資本局315特別報(bào)道：

現(xiàn)在，市場(chǎng)上有著兩個(gè)“無(wú)印良品”，對(duì)于不少消費(fèi)者而言，存在較難區(qū)分兩者的情況。

一個(gè)是來(lái)自日本的MUJI無(wú)印良品，一個(gè)是來(lái)自北京的無(wú)印良品Natural Mill。前者成立于1980年，后者成立于2000年。

紅星資本局注意到，多年來(lái)，這兩個(gè)品牌背后的公司已打了多場(chǎng)官司。

兩個(gè)“無(wú)印良品”

消費(fèi)者難以辨別兩個(gè)品牌的區(qū)別

消費(fèi)者劉先生告訴紅星資本局，今年2月，他在某電商平臺(tái)上購(gòu)買了無(wú)印良品的四件套，但在到手后，他意識(shí)到不對(duì)勁，經(jīng)過(guò)上網(wǎng)搜索，才發(fā)現(xiàn)此“無(wú)印良品”非彼“無(wú)印良品”。

“被單上有個(gè)大大的‘無(wú)印良品’logo，我記得之前買的日本無(wú)印良品（產(chǎn)品）都無(wú)logo?！眲⑾壬鷮?duì)紅星資本局說(shuō)，他之所以會(huì)購(gòu)買該產(chǎn)品，是沖著日本MUJI無(wú)印良品品牌下單的。

不僅僅是劉先生，紅星資本局發(fā)現(xiàn)，有多名網(wǎng)友在社交平臺(tái)發(fā)文稱，其想購(gòu)買的是MUJI無(wú)印良品的產(chǎn)品，但因?yàn)椴磺宄嬖趦蓚€(gè)“無(wú)印良品”，誤買成了無(wú)印良品Natural Mill的產(chǎn)品。

截圖自社交平臺(tái)

目前，MUJI無(wú)印良品、無(wú)印良品Natural Mill均有線下實(shí)體店（商場(chǎng)專柜）。

據(jù)瀟湘晨報(bào)此前報(bào)道，MUJI無(wú)印良品和無(wú)印良品Natural Mill的裝修和產(chǎn)品風(fēng)格一致。從照片上來(lái)看，兩者的主色調(diào)均為紅色，在紅色的背景上有“無(wú)印良品”等白色字樣的字體。

而在線下渠道外，消費(fèi)者在線上渠道恐更難以辨認(rèn)兩者。

紅星資本局注意到，目前，在多家電商平臺(tái)上，有多家網(wǎng)店售賣“無(wú)印良品”的四件套。

不過(guò)，當(dāng)紅星資本局詢問(wèn)這是否是日本MUJI無(wú)印良品的產(chǎn)品時(shí)，多家網(wǎng)店的客服表示，此“無(wú)印良品”是中國(guó)的品牌。

以天貓超市渠道為例，在無(wú)印良品四件套的詳情介紹頁(yè)面的末尾，有一份告示。

圖據(jù)天貓超市

告示稱，“我們是中國(guó)的‘無(wú)印良品/無(wú)印良品’品牌，非日本‘MUJI’，在中國(guó)第24類商標(biāo)，有且只有一個(gè)‘無(wú)印良品/無(wú)印良品’?！?/p>

（注：第24類，涉及的商品包括毛巾、棉織品、地巾、枕巾、浴巾、毛巾被、床單、枕套、被罩、被子、坐墊罩以及蓋墊等。）

兩品牌誰(shuí)先誰(shuí)后？

對(duì)“無(wú)印良品”的含義各有主張

紅星資本局梳理發(fā)現(xiàn)，在兩個(gè)“無(wú)印良品”的背后，主要涉及兩家公司，即日本的株式會(huì)社良品計(jì)畫（下稱“日本MUJI公司”）、北京棉田紡織品有限公司（下稱“北京棉田公司”）。

MUJI官網(wǎng)顯示，1980年，日本MUJI公司推出了無(wú)印良品。

而天眼查APP顯示，北京棉田公司成立于2000年，注冊(cè)資本和實(shí)繳資本均為1100萬(wàn)元，其經(jīng)營(yíng)范圍包括銷售針紡織品、工藝美術(shù)品和百貨等。

不過(guò)，從注冊(cè)第24類“無(wú)印良品”商標(biāo)的時(shí)間上來(lái)看，是北京棉田公司在前。

紅星資本局在中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，北京棉田公司在2000年4月注冊(cè)了“無(wú)印良品”相關(guān)商標(biāo)，大約兩年后，日本MUJI公司才注冊(cè)了“MUJI無(wú)印良品”的相關(guān)商標(biāo)。

商標(biāo)注冊(cè)情況，圖據(jù)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)

北京棉田公司曾在相關(guān)公眾號(hào)解釋稱，“無(wú)印良品”品牌的靈感來(lái)源于中國(guó)道家思想。“無(wú)”，強(qiáng)調(diào)循環(huán)順應(yīng)自然、不刻意為之，無(wú)中生有、從有回歸到無(wú)，又是一個(gè)新的循環(huán)，正與其自然、環(huán)保的理念契合；“印”，意為印染工藝；“良品”，代表著優(yōu)良品質(zhì)。

而日本MUJI公司則表示，無(wú)印良品，是指沒(méi)有名字的優(yōu)良商品。

對(duì)于這一商標(biāo)注冊(cè)的情況，華東政法大學(xué)教授、國(guó)家版權(quán)局國(guó)際版權(quán)研究基地研究員陳紹玲向紅星資本局表示，如果一個(gè)國(guó)外品牌尚未在國(guó)內(nèi)使用過(guò)、消費(fèi)者未對(duì)其形成一定的認(rèn)知，允許注冊(cè)為商標(biāo)，不構(gòu)成“搶注”。

中國(guó)政法大學(xué)知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究中心特約研究員趙占領(lǐng)也告訴紅星資本局，商標(biāo)權(quán)有嚴(yán)格的地域性，只有在一個(gè)區(qū)域或國(guó)家注冊(cè)商標(biāo)，才能在這個(gè)區(qū)域或國(guó)家享受相關(guān)法律保護(hù)。

不過(guò)，趙占領(lǐng)告訴紅星資本局，《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為類型之一就是混淆行為，包括擅自使用與他人有一定影響的商品名稱、包裝、裝潢等相同或者近似的標(biāo)識(shí)，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系。

雙方多次對(duì)簿公堂

北京高院曾點(diǎn)評(píng)相關(guān)商標(biāo)權(quán)糾紛案

事實(shí)上，日本MUJI公司、北京棉田公司以及相關(guān)公司已經(jīng)多次對(duì)簿公堂。

據(jù)中國(guó)基金報(bào)報(bào)道，2015年4月，因認(rèn)為日本MUJI公司等在毛毯、床罩、床褥、枕套等商品上使用“無(wú)印良品”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，北京棉田公司等將其告至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。

2017年，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依法作出判決，認(rèn)定日本MUJI公司方商標(biāo)侵權(quán)行為成立，要求MUJI公司方停止侵權(quán)、賠償損失、發(fā)表相關(guān)聲明消除影響。日本MUJI公司方提起上訴，最終，北京市高級(jí)人民法院維持北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院原判決。

紅星資本局還注意到，2024年4月，北京市高級(jí)人民法院曾通過(guò)公眾號(hào)“京法網(wǎng)事”發(fā)布2023年商標(biāo)授權(quán)確權(quán)司法保護(hù)十大案例，其中一起案例涉及“無(wú)印良品”，但未點(diǎn)明兩家公司的名字。

2015年，北京棉某公司注冊(cè)“無(wú)印良品”相關(guān)商標(biāo)，良品計(jì)某公司針對(duì)該商標(biāo)提起宣告無(wú)效申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出被訴裁定，對(duì)該商標(biāo)的注冊(cè)予以維持。

不過(guò)，良品計(jì)某公司不服，提起訴訟。一審法院判決撤銷被訴裁定，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局重新作出裁定。而后，北京棉某公司不服一審判決，提起上訴。

截圖自公眾號(hào)“京法網(wǎng)事”

二審法院認(rèn)為，雖然引證商標(biāo)五在“推銷（替他人）”服務(wù)上未達(dá)到馳名程度，但在案證據(jù)可以證明在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日之前，株式會(huì)社良品計(jì)某的“無(wú)印良品”商號(hào)已具有較高商業(yè)聲譽(yù)，棉某公司此前申請(qǐng)多件“無(wú)印良品”“無(wú)印良品”“無(wú)印工坊”等商標(biāo)，并在標(biāo)志使用方式、商業(yè)經(jīng)營(yíng)和宣傳中存在攀附他人商譽(yù)的主觀故意，客觀上造成了消費(fèi)者的混淆誤認(rèn)。訴爭(zhēng)商標(biāo)與株式會(huì)社良品計(jì)某的在先商號(hào)相同、商品類似，其注冊(cè)侵害了株式會(huì)社良品計(jì)某的在先商號(hào)權(quán)益。棉某公司所主張?jiān)谙壬虡?biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)日期晚于訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日，不具備成為訴爭(zhēng)商標(biāo)注冊(cè)正當(dāng)性來(lái)源的前提條件，棉某公司其他商標(biāo)的商譽(yù)積累亦不能延及至訴爭(zhēng)商標(biāo)，對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的可注冊(cè)性應(yīng)獨(dú)立判斷。此外，棉某公司申請(qǐng)眾多“無(wú)印良品”“無(wú)印良品”“良品優(yōu)選”“每日優(yōu)選”等商標(biāo)，并在實(shí)際使用過(guò)程中存在攀附他人商譽(yù)的惡意情形，構(gòu)成2013年商標(biāo)法第四十四條第一款所指“以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。據(jù)此，二審判決在糾正一審判決和被訴裁定部分認(rèn)定基礎(chǔ)上維持一審判決結(jié)果。

上述公眾號(hào)文章還點(diǎn)評(píng)稱，本案系解決注冊(cè)商標(biāo)與具有較高市場(chǎng)知名度商號(hào)之間權(quán)利沖突的典型案例。本案在遵循誠(chéng)實(shí)信用、權(quán)利與義務(wù)平衡、避免造成混淆的處理原則下，結(jié)合商標(biāo)與商號(hào)的歷史沿革、實(shí)際使用情況、商譽(yù)積累指向、相關(guān)公眾認(rèn)知、是否具有主觀惡意等因素對(duì)權(quán)利歸屬進(jìn)行判定，并最終認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)侵害了株式會(huì)社良品計(jì)某的在先商號(hào)權(quán)益。本案保護(hù)了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)主體的合法權(quán)益，有力打擊了惡意傍靠他人商譽(yù)牟取不正當(dāng)利益的商標(biāo)惡意注冊(cè)行為，對(duì)商號(hào)遭他人惡意注冊(cè)、惡意攀附商譽(yù)的案件審理具有指導(dǎo)和借鑒意義。

實(shí)測(cè)：搜“MUJI”

電商平臺(tái)會(huì)出現(xiàn)其他品牌產(chǎn)品

要區(qū)分兩個(gè)品牌，可以通過(guò)其英文商標(biāo)來(lái)區(qū)別。

紅星資本局通過(guò)中國(guó)商標(biāo)網(wǎng)查詢發(fā)現(xiàn)，在部分商標(biāo)類目中，“MUJI”相關(guān)商標(biāo)主要由日本MUJI公司注冊(cè)，而“Natural Mill”則由北京棉田公司注冊(cè)。

不過(guò)，紅星資本局發(fā)現(xiàn)，在線上渠道，英文未必能幫消費(fèi)者快速識(shí)別兩大品牌。

3月初，紅星資本局在電商平臺(tái)搜索“MUJI”“四件套”等關(guān)鍵詞時(shí)，搜索結(jié)果中存在非日本MUJI公司的產(chǎn)品，進(jìn)入產(chǎn)品詳情頁(yè)后，其標(biāo)題中不存在“MUJI”等關(guān)鍵詞。

搜索結(jié)果中出現(xiàn)非MUJI產(chǎn)品，截圖自淘寶APP

對(duì)于這一現(xiàn)象，陳紹玲認(rèn)為，如果涉及付費(fèi)推廣，甲公司購(gòu)買乙公司的商標(biāo)作為關(guān)鍵詞，讓消費(fèi)者搜索乙公司的商標(biāo)時(shí)出現(xiàn)甲公司的產(chǎn)品，這可能涉嫌商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

趙占領(lǐng)也告訴紅星資本局，如果商家付費(fèi)購(gòu)買他人的商標(biāo)作為搜索關(guān)鍵詞，可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)；而作為搜索服務(wù)的提供方，電商平臺(tái)是否涉及侵權(quán)，在當(dāng)前的司法實(shí)踐中爭(zhēng)議較大。

另外，消費(fèi)者劉先生向紅星資本局表示，他是受到日本MUJI無(wú)印良品品牌的影響，想購(gòu)買該品牌的產(chǎn)品，但最終誤買了非日本MUJI無(wú)印良品品牌的產(chǎn)品。

對(duì)于這種消費(fèi)者心態(tài)，趙占領(lǐng)認(rèn)為，如果商家在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中沒(méi)有虛假宣傳或者其他違法行為，那消費(fèi)者無(wú)法追究商家的法律責(zé)任。

而陳紹玲向紅星資本局表示，要證明日本MUJI無(wú)印良品品牌具有較強(qiáng)的影響力，這是需要市場(chǎng)調(diào)查的。“這是一個(gè)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)問(wèn)題，需要消費(fèi)者去主張?！?/p>

對(duì)此，MUJI無(wú)印良品品牌方相關(guān)負(fù)責(zé)人向紅星資本局表示，對(duì)于其他企業(yè)的品牌攀附行為現(xiàn)象，公司一直尋求用法律手段維權(quán)。

紅星資本局多次致電北京棉田公司在工商信息渠道披露的電話，但始終無(wú)法接通。

紅星新聞?dòng)浾?楊佩雯

編輯 鄧凌瑤

（下載紅星新聞，報(bào)料有獎(jiǎng)?。?/p>