標(biāo)題：小品牌“傍名牌”，合法注冊(cè)并非侵權(quán)的遮羞布
正文：
在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)日益激烈的今天，一些小品牌為了吸引消費(fèi)者，往往會(huì)采取“傍名牌”的策略，通過(guò)模仿大品牌的形象、產(chǎn)品或宣傳方式來(lái)提升自身的知名度。然而，即便這些小品牌合法注冊(cè)了商標(biāo)，也并不意味著其行為不構(gòu)成侵權(quán)。
所謂“傍名牌”，指的是一些小品牌在未獲得授權(quán)的情況下，擅自使用與大品牌相似或相近的商標(biāo)、標(biāo)識(shí)、包裝、廣告語(yǔ)等，以達(dá)到誤導(dǎo)消費(fèi)者的目的。這種行為不僅損害了大品牌的合法權(quán)益，也侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和選擇權(quán)。
盡管這些小品牌在注冊(cè)商標(biāo)時(shí)遵循了相關(guān)法律法規(guī)，但并不能掩蓋其侵權(quán)行為。以下是一些關(guān)于“傍名牌”的常見誤區(qū)：
1. 合法注冊(cè)商標(biāo)就等于不侵權(quán)
事實(shí)上，合法注冊(cè)商標(biāo)只是保護(hù)了商標(biāo)專用權(quán)，但并不意味著可以隨意使用與注冊(cè)商標(biāo)相似或相近的標(biāo)識(shí)。如果小品牌的行為侵犯了消費(fèi)者的權(quán)益，損害了大品牌的商譽(yù)，依然構(gòu)成侵權(quán)。
2. 消費(fèi)者不了解情況，不構(gòu)成侵權(quán)
無(wú)論消費(fèi)者是否了解情況，小品牌的侵權(quán)行為都應(yīng)當(dāng)受到法律的制裁。消費(fèi)者在購(gòu)買商品時(shí)，有權(quán)獲得真實(shí)、準(zhǔn)確的信息，小品牌的行為剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)。
3. 傍名牌只是為了宣傳，不涉及侵權(quán)
宣傳是企業(yè)的正常行為，但傍名牌的行為卻是以損害他人合法權(quán)益為代價(jià)。如果小品牌的行為

相關(guān)內(nèi)容：

□ 張忠德

遼寧沈陽(yáng)市民在商店買到一款亮贏冰紅茶，包裝與康師傅冰紅茶極為相似，包裝上有代言人“周口杰倫”的形象。這位“周口杰倫”和周杰倫“撞臉”，而該冰紅茶產(chǎn)品明顯位置還標(biāo)注有“央視廣告品牌”字樣，相關(guān)廠家名為“達(dá)利園飲品（遼寧）有限公司”。然而，品牌“達(dá)利園”所屬公司達(dá)利食品集團(tuán)回應(yīng)表示，該公司與達(dá)利園無(wú)關(guān)，上述產(chǎn)品也非達(dá)利園生產(chǎn)。（5月10日界面新聞）

這一事件不僅暴露了部分小品牌企業(yè)試圖通過(guò)“傍名牌”謀取利益的伎倆，也再次引發(fā)了關(guān)于合法注冊(cè)與侵犯他人權(quán)益之間界限的關(guān)注和思考。

需要明確的是，合法注冊(cè)與侵犯他人權(quán)益并不矛盾。任何企業(yè)都有權(quán)依法進(jìn)行注冊(cè)，但這并不意味著他們可以在注冊(cè)后任意侵犯他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。在這個(gè)案例中，“達(dá)利園飲品（遼寧）有限公司”或許確實(shí)完成了合法注冊(cè)程序，但這并不能掩蓋其產(chǎn)品包裝與知名品牌高度相似，涉嫌侵犯商標(biāo)權(quán)的事實(shí)。

近年來(lái)，小品牌“傍名牌”的事件屢見不鮮。從“河底撈”“康帥傅”到“亮贏冰紅茶”，類似的案例不勝枚舉。這些企業(yè)往往通過(guò)模仿知名品牌的包裝、名稱等手段，企圖混淆視聽，借大品牌的影響力吸引客流。這種做法雖然可能在短期內(nèi)帶來(lái)一定的市場(chǎng)效益，但長(zhǎng)期來(lái)看，不僅會(huì)損害消費(fèi)者權(quán)益，也會(huì)擾亂市場(chǎng)秩序，損害公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境。

從法律層面來(lái)看，反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法明確規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者不得采用不正當(dāng)手段從事市場(chǎng)交易，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。而商標(biāo)法也規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。顯然，亮贏冰紅茶的包裝設(shè)計(jì)與康師傅冰紅茶極為相似，已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)康師傅商標(biāo)的侵權(quán)。涉事公司雖然堅(jiān)稱自己合法注冊(cè)，并聲稱非虛假宣傳，但這并不能掩蓋其模仿和混淆視聽的事實(shí)。

從商業(yè)倫理的角度來(lái)看，“傍名牌”行為顯然是不道德的。這種通過(guò)模仿知名品牌以混淆消費(fèi)者視聽，謀取不義之財(cái)?shù)淖龇?，不僅損害了消費(fèi)者的利益，也破壞了市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。對(duì)于知名品牌而言，他們的品牌形象和市場(chǎng)地位是經(jīng)過(guò)多年的積累和努力才得以確立的，而“傍名牌”行為無(wú)疑是對(duì)他們努力成果的一種侵害。

從市場(chǎng)角度看，“傍名牌”行為對(duì)消費(fèi)者造成的潛在危害需警惕。對(duì)于消費(fèi)者而言，他們往往難以分辨真假，容易因?yàn)榘b相似而購(gòu)買到假冒偽劣產(chǎn)品。這不僅損害了消費(fèi)者的權(quán)益，也影響了他們對(duì)于市場(chǎng)的信任度。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)“傍名牌”行為的打擊力度，維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的合法權(quán)益。

當(dāng)然，也不能忽視小企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的困境。小企業(yè)往往面臨資金短缺、品牌知名度低等問(wèn)題，難以與大企業(yè)抗衡。但是，這并不意味著他們可以采用不正當(dāng)手段來(lái)獲取利益。相反，他們應(yīng)該通過(guò)提高自身的產(chǎn)品質(zhì)量和服務(wù)水平來(lái)贏得消費(fèi)者的認(rèn)可和支持。

亮贏冰紅茶“傍名牌”事件再次提醒我們，合法注冊(cè)并非侵權(quán)遮羞布。任何企業(yè)都應(yīng)該尊重他人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，遵守市場(chǎng)規(guī)則，通過(guò)公平競(jìng)爭(zhēng)來(lái)謀取利益。相關(guān)部門應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)于“傍名牌”行為的監(jiān)管和打擊力度，維護(hù)市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和消費(fèi)者的合法權(quán)益。只有這樣，才能構(gòu)建一個(gè)更加健康、公平的市場(chǎng)環(huán)境。

本文來(lái)自【新甘肅】，僅代表作者觀點(diǎn)。全國(guó)黨媒信息公共平臺(tái)提供信息發(fā)布傳播服務(wù)。

ID：jrtt