這則新聞聽起來確實挺戲劇性的。不過，關于“Angelababy穿高定上直播，國外品牌設計師怒斥廉價”的說法，需要一些澄清和背景信息：
1. "“高定”的模糊性"：首先，“高定”（Haute Couture）通常指符合特定標準的、手工制作的高級定制服裝。Angelababy在直播中穿的衣服，雖然可能價格不菲，但未必是嚴格意義上的高定。它更可能是高級成衣（Ready-to-Wear）、設計師品牌系列，或者是奢侈品牌自己的商品，而非真正的Haute Couture。這一點很重要，因為設計師的怒斥對象通常是前者。
2. "“國外品牌設計師怒斥”的來源"：這類負面新聞往往需要核實信息來源。是品牌官方發(fā)布的聲明？是設計師本人的公開言論？還是媒體的猜測和渲染？社交媒體上的信息真?zhèn)坞y辨，有時會夸大其詞。是否有可靠證據(jù)表明確有“國外品牌設計師”公開“怒斥”Angelababy的穿著廉價？這很可能是一個誤解或者不實信息。
3. "品牌方與設計師的態(tài)度"：通常情況下，奢侈品牌非?？粗刈约旱男蜗蠛彤a(chǎn)品的價值。如果他們認為Angelababy的穿著（無論是否為高定）損害了品牌形象，或者與品牌定位不符，更可能采取私下溝通、撤下相關視頻、或者發(fā)布官方聲明說明立場等方式，而不是直接公開“怒

相關閱讀延伸：超尷尬！Angelababy穿高定上直播！國外品牌設計師怒斥廉價

Angelababy在一場品牌直播中穿了Ronald van der Kemp 2024年秋冬高定出鏡，隨后設計師在社交平臺回應稱自己從不允許高定出現(xiàn)在任何商業(yè)活動，尤其不會授權任何人用他的高定去推廣廉價鞋子，這條留言迅速引發(fā)爭議，直播合作方與藝人團隊都未作出回應。

直播現(xiàn)場出鏡的這套禮服來自荷蘭獨立高定品牌RVDK。

這個品牌在時裝圈以手工制作、環(huán)保再造和小規(guī)模產(chǎn)量著稱，作品多用于時裝周走秀、雜志封面、電影節(jié)紅毯等場合。

高定在行業(yè)內(nèi)有一條不成文的規(guī)則，只在“形象曝光”場合使用，比如紅毯、典禮、拍攝，極少進入直接的商業(yè)推廣。

高定是品牌的門面，承載的是形象與藝術表達，牽扯到銷售或帶貨，很多設計師會嚴格限制。

設計師這次的公開表態(tài)指向這一行業(yè)共識。

Angelababy在過去一年因為被拍到觀看Lisa的表演引發(fā)輿論風波，內(nèi)地綜藝和商業(yè)合作明顯減少，近期通過直播形式逐步恢復曝光。

粉絲社群把這次造型視作“解鎖高定”的新紀錄，網(wǎng)絡上流傳她累計高定造型達到百余套，這種統(tǒng)計更多來自粉絲自發(fā)整理，不代表品牌官方口徑。

對粉絲而言，高定是體面與地位的象征，出現(xiàn)在直播里能增強看點，也能穩(wěn)住藝人的時尚人設。

對品牌而言，高定在直播賣貨里出現(xiàn)，容易被理解為品牌給這場商業(yè)活動背書，風險就隨之出現(xiàn)。

高定為何對商業(yè)活動保持距離，原因在于品牌資產(chǎn)的稀缺性。

高定的制作成本高、產(chǎn)量少、試穿流程復雜，一件作品從面料到工藝都耗費巨大。

品牌樂于把它用于紅毯與封面，因為這能換來“形象曝光”，不涉及具體商品交易。

進入廣告、代言、帶貨，意味高定在為具體產(chǎn)品背書，品牌與藝人、產(chǎn)品之間需要合約、費用與使用權的明確分配。

很多獨立設計師沒有龐大的商務團隊，更傾向于一刀切地拒絕這類使用場景，免得陷入授權糾紛。

直播屬于直接的商業(yè)場域。

鏡頭里，有明確的商品展示、價格、庫存和轉(zhuǎn)化追蹤，和紅毯、封面不同。

直播的服裝一旦帶有可識別的品牌元素，便會被理解為隱性合作或商業(yè)背書。

大型奢侈品牌常常給出明確條款：樣衣可以用于走紅毯、雜志拍攝，不可出現(xiàn)在廣告和帶貨現(xiàn)場；如需出現(xiàn)在商業(yè)場合，需提前申請并簽署授權、支付費用。

獨立設計師通常更為謹慎，一旦發(fā)現(xiàn)自己的作品被用于商業(yè)用途，會選擇公開澄清，目的在于切斷“背書”的聯(lián)想鏈路，保護品牌定位。

服裝是如何出現(xiàn)在直播中的，關鍵在于“借衣”和“授權”的鏈條。

藝人團隊通常通過品牌公關、樣衣陳列室、獨立Showroom或造型師私下網(wǎng)絡去借衣。

借衣時，公關會附帶使用條款，約定可使用的場景、時長、是否可以二次傳播、是否要在社交平臺標注品牌。

造型師需要把條款逐級傳達給藝人團隊和活動方。

直播是強商業(yè)場景，很多品牌借衣單上會明確寫明“不得用于商業(yè)推廣”。

失誤往往發(fā)生在信息傳遞環(huán)節(jié)，造型團隊把“能穿”理解成“任何場合都能穿”，或活動方臨近開播臨時換造型，來不及再做授權核對。

設計師使用“廉價鞋子”的表述刺痛了不少觀眾。

語言的摩擦來自定位差異。

高定強調(diào)稀缺與手工，直播強調(diào)效率與轉(zhuǎn)化。

二者價值邏輯不同，發(fā)生碰撞很容易。

對鞋履品牌而言，價格帶有其市場人群，不等于品質(zhì)差。

對高定品牌而言，一旦與低價位產(chǎn)品捆綁，就會拉低高定的稀缺感。

設計師選擇公開表態(tài)，傳達的是“拒絕被默認參與這場商業(yè)活動”，并非針對個人，更像是給行業(yè)畫線。

輿論之所以覺得尷尬，在于三方期待的錯位。

粉絲希望看到體面與回歸信號，于是高定出鏡被解讀為“資源回暖”。

品牌希望借助流量轉(zhuǎn)化，于是把造型抬高一個檔次，吸引目光。

設計師希望維持高定的公共形象，不愿卷入帶貨。

三種邏輯疊加到同一場直播里，沖突就被放大。

最直觀的連鎖反應在社交平臺上出現(xiàn)，相關內(nèi)容的評論區(qū)出現(xiàn)兩極化，一邊夸造型，一邊質(zhì)疑授權。

從法律層面看，設計師能否“禁止別人穿”并不總是簡單。

若服裝為借用，借衣合同里可以約定用途限制，違反就要承擔后果。

若服裝為個人合法購買，穿著本身難以被禁止，但用于廣告、代言、商業(yè)宣傳會涉及肖像權、商標使用與不正當競爭等更復雜的界定。

直播中的畫面剪輯、賬號文案、商品信息，都可能讓“穿著”上升為“商業(yè)鏈接”。

很多品牌選擇事先寫明“不允許商用”并嚴格執(zhí)行，這比事后維權要清晰。

這起事件對三方都有提醒意義。

對藝人團隊，直播是高強度商業(yè)場景，造型選擇不僅是美觀，也是一串合規(guī)問題。

造型師需要建立“使用權臺賬”，為每一件衣服標注授權范圍，直播間必須走清單審批，臨時換裝要有預案。

對鞋履品牌，自有服裝或和許可品牌的成衣是更穩(wěn)妥的選擇，若需要高定效果，可以考慮定制與聯(lián)名，用合同把權利義務寫清。

對RVDK這類獨立高定品牌，統(tǒng)一口徑地對外說明“可用與禁用場景”，提前與各國Showroom溝通，減少誤解，也能避免“措辭引發(fā)地域情緒”的二次風險。

直播電商規(guī)模已到萬億級，吸引了大量藝人加入。

流量爭奪推動造型內(nèi)卷，越貴、越稀缺的服裝越能吸睛。

高定在鏡頭里能帶來“高級敘事”，讓觀眾產(chǎn)生“看大秀”的心理滿足，這對轉(zhuǎn)化確實有幫助。

規(guī)則沒有相應升級，矛盾就會反復出現(xiàn)。

外部設計師不理解直播的商業(yè)邏輯，國內(nèi)團隊不熟悉高定的授權邊界，彼此對彼此的紅線缺乏預判，就難免發(fā)生踩線。

國際時尚圈對商業(yè)場景有分層。

編輯場、名利場、商業(yè)場，衣服與配飾的授權也分層。

紅毯可以借，廣告要簽，直播要謹慎。

國內(nèi)直播的強商業(yè)屬性讓它天然歸入“廣告”的一側(cè)。

與其把直播穿高定理解為“時尚場”，不如把它當成“廣告播”，這能幫助團隊在選衣時自動開啟風險意識。

高定不是不能進商業(yè)場，只是需要另起一份協(xié)議與預算，明確這是一次“廣告類型的植入”，按廣告規(guī)則走完審批和費用。

設計師的公開回應會帶來兩種后果。

一方面，獨立高定在中國的曝光度上升，更多人認識到它對使用場景的嚴苛態(tài)度。

另一方面，藝人與品牌會對“高定進直播”的做法產(chǎn)生顧慮，短期內(nèi)會轉(zhuǎn)向更可控的成衣或定制。

輿論的熱度消退后，行業(yè)會把這次風波當作培訓案例，公關與法務會把“直播造型授權”寫進標準流程。

市場層面，不少品牌會給主播與藝人發(fā)送“授權白名單”，明確可穿品牌與不可穿品牌，直播搭配趨向安全中性。

這件事也折射出一個現(xiàn)實。

很多藝人在傳統(tǒng)影視綜藝受阻后，把直播當作恢復曝光的渠道。

形象不能跌，商業(yè)又要跑，于是高定成了兩難的調(diào)和劑。

直播希望用它提升氣質(zhì)，高定希望遠離直接交易，這是一對結構性的張力。

行業(yè)需要新的折中辦法。

可以把高定的設計語言轉(zhuǎn)譯為定制成衣，既保留外觀效果，又避開授權雷區(qū)。

也可以由帶貨品牌出資，和設計師合作小膠囊系列，明確商業(yè)性質(zhì)，從源頭合法合規(guī)。

觀眾在看待類似風波時也有一個辨別方法。

看三條線是否清晰：衣服從哪里來，借用還是購買；活動是什么類型，曝光還是銷售；是否有明確的合作聲明與標注。

三條線清楚，爭議空間就小。

看不清，就先把它當作一次“溝通失敗”，而不是道德判斷。

網(wǎng)絡上的沖突往往來自信息不對稱，補齊信息，很多情緒就會降溫。

品牌方與藝人團隊的后續(xù)操作大概率會走低調(diào)路線。

衣服如果為借用，會在后臺完成歸還與說明；如有誤解，會以私下致歉的方式修復關系；下次直播的造型會更趨保守，避免易識別的高定與醒目Logo。

設計師一方若繼續(xù)堅持“禁商用”立場，可能會向合作的Showroom發(fā)函，重新梳理借衣條款，并在官方網(wǎng)站或社交賬號固定說明，減少未來爭議。

這起風波的價值在于，它把一個長期存在的行業(yè)灰區(qū)擺到了臺前。

直播是強商業(yè)場，高定是強形象場，兩邊各有規(guī)則與利益。

誰尊重誰的邊界，決定了合作能否長久。

我的判斷是，高定進入直播不會徹底消失，只會走向更規(guī)范的商業(yè)合作路徑；藝人在直播里的造型會從“炫技”轉(zhuǎn)向“穩(wěn)妥”；獨立設計師會在堅持原則與擁抱市場之間找到表述方式，既守住品牌調(diào)性，也避免刺激消費者情緒。

對所有參與者來說，清清楚楚寫在紙面上的授權，比任何臨場應變都更可靠。

只要把規(guī)矩立住，既能賣貨，也能體面，鏡頭前后就少很多尷尬。