我們來分析一下這個事件以及律師的觀點(diǎn)。
"事件背景簡述："
"現(xiàn)象：" 淘寶平臺上的“閃購”服務(wù)（一種即時配送服務(wù)，類似同城跑腿）部分商家或騎手開始穿著印有“UU跑腿”品牌標(biāo)識的騎士服進(jìn)行配送服務(wù)。 "爭議點(diǎn)：" “撞衫”行為引發(fā)熱議。一方面，UU跑腿的運(yùn)營方可能認(rèn)為這是侵權(quán)行為，未經(jīng)授權(quán)使用其品牌標(biāo)識，損害了其品牌形象和商業(yè)利益；另一方面，使用UU騎士服的閃購商家或騎手可能認(rèn)為這是在利用UU跑腿的知名度和便利性來吸引訂單，是一種變相的推廣或合作（盡管可能缺乏正式授權(quán)）。 "核心問題：" 品牌標(biāo)識（Logo、名稱等）的合法使用問題，特別是當(dāng)不同平臺或服務(wù)提供者出現(xiàn)類似標(biāo)識使用時，如何界定權(quán)利歸屬和侵權(quán)行為。
"律師觀點(diǎn)解讀："
律師提出的核心建議是："權(quán)利人（品牌方）應(yīng)強(qiáng)化標(biāo)識注冊與使用管理"。這包含兩個層面：
1. "強(qiáng)化標(biāo)識注冊（注冊商標(biāo)）：" "重要性：" 在中國，商標(biāo)權(quán)的確認(rèn)通常以注冊為準(zhǔn)。一個品牌要想獲得法律上的保護(hù)，最直接有效的方式就是將其核心的商標(biāo)（包括文字、圖形、組合等）在相關(guān)類別（如第

相關(guān)閱讀延伸：淘寶閃購與UU跑腿騎士服“撞衫”引發(fā)熱議，律師：權(quán)利人應(yīng)強(qiáng)化標(biāo)識注冊與使用

封面新聞記者 易弋力

近日，淘寶閃購騎士服與UU跑腿疾風(fēng)系列跑男工裝“撞衫”，引發(fā)熱議，登上熱搜，牽扯出設(shè)計領(lǐng)域的知識產(chǎn)權(quán)、行業(yè)競爭等諸多深層次問題。

UU跑腿致信淘寶閃購，回應(yīng)“撞衫”事件

8月25日，淘寶閃購、餓了么正式發(fā)布全新升級的秋季騎士服，因其亮眼的外觀登上《福布斯》雜志封面，引發(fā)廣泛關(guān)注。8月31日，UU跑腿發(fā)布《致友商的一封信》，指出其2023年推出的“疾風(fēng)系列跑男工裝”與淘寶閃購新款騎士服在色系結(jié)構(gòu)、版型架構(gòu)及功能細(xì)節(jié)上存在高度相似之處。

UU跑腿在聲明中強(qiáng)調(diào)，其工裝設(shè)計早于2023年發(fā)布，有部分網(wǎng)友認(rèn)為UU跑腿是在“抄襲”友商不尊重原創(chuàng)不講武德等......為了避免部分不明真相的網(wǎng)友質(zhì)疑不得不站出來回應(yīng)并呼吁公眾關(guān)注原創(chuàng)先發(fā)事實。

通過公開圖稿對比兩款騎手服可以發(fā)現(xiàn)：在色系結(jié)構(gòu)上，兩者均采用黑色與亮橙功能色搭配，色相值相近，色彩分布比例及功能點(diǎn)綴位置（袖口、側(cè)縫、反光條）也具有顯著一致性；版型架構(gòu)方面，一體式修身剪裁、斜向分割線位置、肩部加固縫線等結(jié)構(gòu)設(shè)計偏差率≤5%；功能細(xì)節(jié)上，反光條分區(qū)布局與袖口透氣網(wǎng)眼設(shè)計，都延續(xù)了騎手服的實用主義。

公開信息顯示，UU跑腿關(guān)聯(lián)公司鄭州時空隧道信息技術(shù)有限公司曾為“UU跑腿系列服裝”“UU跑腿跑男系列”等申請作品著作權(quán)。

截至目前，淘寶閃購方面并未對此事做出直接回應(yīng)，然而，這一事件在網(wǎng)絡(luò)上已經(jīng)引發(fā)了網(wǎng)友們截然不同的看法，熱度持續(xù)攀升。

網(wǎng)友們迅速分成了兩大陣營。一部分網(wǎng)友認(rèn)為，服裝設(shè)計本身存在很多通用元素，相似性難以避免。比如黑色和橙色的搭配，在很多運(yùn)動、戶外類服裝中都較為常見，不能僅僅因為顏色搭配相似就認(rèn)定抄襲。這種配色方案可能只是基于行業(yè)內(nèi)對醒目、安全等元素的普遍追求，并非某一家企業(yè)所獨(dú)有。

也有網(wǎng)友支持UU跑腿，指出企業(yè)創(chuàng)新與原創(chuàng)需要被尊重。如果輕易讓抄襲行為得逞，將會打擊整個行業(yè)的創(chuàng)新積極性。

淘寶閃購高歌猛進(jìn)，一路狂奔

近來，外賣大戰(zhàn)的三家巨頭相繼公布上一季度財報，展示“戰(zhàn)果”。

據(jù)阿里巴巴最新財報數(shù)據(jù)，在淘寶閃購快速增長推動下，淘寶閃購帶動淘寶app的月度活躍用戶同比增長25%，電商業(yè)務(wù)月度活躍消費(fèi)者和日訂單量持續(xù)創(chuàng)新高。

8月29日，阿里巴巴中國電商事業(yè)群CEO蔣凡在財報電話會議上詳解了淘寶閃購戰(zhàn)略。他表示，淘寶閃購在訂單規(guī)模、用戶規(guī)模、商家供給和運(yùn)力等方面均超出預(yù)期。

而2025年以來的外賣大戰(zhàn)，極大地改變了市場格局。

美團(tuán)獨(dú)大的局面被打破，餓了么并入淘寶閃購后市場份額與美團(tuán)基本持平，京東則以高增速但低份額的姿態(tài)暫列第三。

今年8月，淘寶閃購的日訂單峰值達(dá)到1.2億單，周日均訂單量達(dá)到8000萬單，帶動閃購整體的月度交易買家數(shù)達(dá)到3億，對比今年4月增長了200%。

淘寶閃購不僅在外賣市場表現(xiàn)出色，還對阿里電商業(yè)務(wù)產(chǎn)生了顯著的協(xié)同效應(yīng)。

同時，流量上漲帶來了廣告和客戶管理收入上漲，并提升用戶活躍度，起到拉新與減少流失作用，為平臺降低了相關(guān)費(fèi)用的投入。

律師觀點(diǎn)：權(quán)利人應(yīng)強(qiáng)化標(biāo)識注冊與使用，形成差異化形象區(qū)別

淘寶閃購 與UU跑腿騎士服“撞衫”，是巧合還是侵權(quán)？封面新聞記者采訪了四川發(fā)現(xiàn)律師事務(wù)所合伙人黃倩倩律師。

黃倩倩表示，近期，淘寶閃購騎士服與UU跑腿疾風(fēng)系列跑男工裝因顏色、設(shè)計相似引發(fā)“撞衫”爭議。此類事件在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域主要涉及商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)與不正當(dāng)競爭方面的評析。

從商標(biāo)權(quán)看，騎手制服屬于企業(yè)對外的高頻展示載體，如果在工服上使用了注冊商標(biāo)或近似標(biāo)識，容易導(dǎo)致消費(fèi)者誤認(rèn)服務(wù)來源，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。即使未完全相同，若造成市場混淆，也可能觸及《商標(biāo)法》的保護(hù)邊界。

從著作權(quán)角度，若工服設(shè)計在色彩搭配、圖案造型上具備獨(dú)創(chuàng)性，可主張美術(shù)作品保護(hù)。

從不正當(dāng)競爭角度，即便未觸及商標(biāo)或著作權(quán)，若一方在整體設(shè)計上過度模仿，導(dǎo)致公眾誤以為雙方存在關(guān)聯(lián)，也可能構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》上的市場混淆，損害企業(yè)形象與商業(yè)信譽(yù)。

總體而言，“撞衫”事件反映出企業(yè)在品牌識別上的競爭壓力。權(quán)利人應(yīng)強(qiáng)化標(biāo)識注冊與使用，避免依賴單一色彩，而結(jié)合文字、圖形等形成差異化形象區(qū)別。