媒體曾多次報(bào)道，“老頭樂(lè)”目前未被列入國(guó)家機(jī)動(dòng)車(chē)目錄，因其無(wú)法上牌、購(gòu)買(mǎi)不了保險(xiǎn)，發(fā)生事故后權(quán)益難以得到保障，因此被多地交管部門(mén)明令禁止上路。

9月7日，想要?dú)牡鸟T先生，聯(lián)系到車(chē)輛的拍賣(mài)機(jī)構(gòu)，工作人員表示可進(jìn)行毀拍處理并退還保證金，但需扣除900多元的違約金和200元的軟件服務(wù)費(fèi)。

但馮先生對(duì)此并不認(rèn)同，“違約金太高了，高仿豪車(chē)的商標(biāo)本來(lái)就是不合理的，靠著打擦邊球的方式誤導(dǎo)消費(fèi)者來(lái)賣(mài)車(chē)。我的訴求是全額退保證金”。

瑪莎款“老頭樂(lè)”（左）與瑪莎拉蒂車(chē)標(biāo)（右）對(duì)比

拍賣(mài)機(jī)構(gòu)接受媒體采訪時(shí)強(qiáng)調(diào)“車(chē)不是瑪莎拉蒂，是‘瑪莎款’”。對(duì)于馮先生質(zhì)疑其用高仿商標(biāo)誤導(dǎo)消費(fèi)者，拍賣(mài)機(jī)構(gòu)未作正面回應(yīng)，并且表示同意買(mǎi)家毀拍，將全額退還保證金。目前，機(jī)構(gòu)拍賣(mài)頁(yè)面幾款等待開(kāi)拍的高仿豪車(chē)“老頭樂(lè)”信息均已被撤下。

那么，該拍賣(mài)合同是否因重大誤解或欺詐而可撤銷(xiāo)？拍賣(mài)機(jī)構(gòu)未說(shuō)明車(chē)輛屬性，是否構(gòu)成違約或欺詐？消費(fèi)者能否主張“誤導(dǎo)性宣傳”要求退款或賠償？瑪莎款“老頭樂(lè)”使用瑪莎拉蒂近似商標(biāo)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)嗎？

一起來(lái)看《法治日?qǐng)?bào)》律師專家?guī)斐蓡T、華商律師事務(wù)所執(zhí)委會(huì)主任、黨委書(shū)記曾鐵山律師的專業(yè)解讀！

1、該拍賣(mài)合同是否因重大誤解或欺詐而可撤銷(xiāo)？拍賣(mài)機(jī)構(gòu)未明確告知車(chē)輛真實(shí)屬性，是否構(gòu)成違約或欺詐？

曾鐵山：根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第一百四十七條、第一百四十八條之規(guī)定，消費(fèi)者基于重大誤解或因拍賣(mài)機(jī)構(gòu)存在欺詐手段使得消費(fèi)者違背真實(shí)意思的情況下簽訂的合同，消費(fèi)者有權(quán)請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。

消費(fèi)者因拍賣(mài)機(jī)構(gòu)不當(dāng)?shù)男麄鲗?duì)拍賣(mài)標(biāo)的物的本質(zhì)和性質(zhì)產(chǎn)生誤解，誤將不能正常上牌、上路行駛的瑪莎款“老頭樂(lè)”誤認(rèn)為瑪莎拉蒂牌新能源汽車(chē)，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其將手動(dòng)擋汽車(chē)更換為自動(dòng)擋汽車(chē)之合同根本目的，該拍賣(mài)合同可以重大誤解為由請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)。

拍賣(mài)機(jī)構(gòu)如明知車(chē)輛為“老頭樂(lè)”卻故意隱瞞車(chē)輛的真實(shí)屬性，通過(guò)高度相似、足以使人混淆的宣傳方式拍賣(mài)車(chē)輛，誘使消費(fèi)者做出錯(cuò)誤意思表示，依法構(gòu)成欺詐行為，消費(fèi)者同樣可以此請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷(xiāo)合同。

2、拍賣(mài)機(jī)構(gòu)未履行如實(shí)告知義務(wù)，是否侵犯消費(fèi)者知情權(quán)？消費(fèi)者能否以“誤導(dǎo)性宣傳”為由主張退款或賠償？

曾鐵山：拍賣(mài)機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條的規(guī)定如實(shí)向消費(fèi)者提供商品的質(zhì)量、性能、用途等信息，并且應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。拍賣(mài)機(jī)構(gòu)未明確表明車(chē)輛的屬性、用途和性質(zhì)，未充分履行上述義務(wù)，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)。

前面提到，因拍賣(mài)機(jī)構(gòu)未盡如實(shí)告知義務(wù)或隱瞞商品屬性、存在誤導(dǎo)性宣傳行為，導(dǎo)致消費(fèi)者受到欺詐或重大誤解時(shí)，消費(fèi)者可依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》相關(guān)規(guī)定主張退款或賠償，構(gòu)成欺詐的，可依據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之規(guī)定主張懲罰性賠償。

3、瑪莎款“老頭樂(lè)”使用與瑪莎拉蒂近似的商標(biāo)，是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)？拍賣(mài)機(jī)構(gòu)銷(xiāo)售此類高仿商品，是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？

曾鐵山：《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，具有未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在同一種商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，或者在類似商品上使用與其注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的行為屬侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。

該款“瑪莎款”電動(dòng)四輪車(chē)產(chǎn)品所使用的車(chē)標(biāo)與瑪莎拉蒂注冊(cè)商標(biāo)“三叉戟”具有高度相似性，足以對(duì)消費(fèi)者造成混淆，具有攀附瑪莎拉蒂商譽(yù)的主觀故意。其未經(jīng)過(guò)瑪莎拉蒂商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在機(jī)動(dòng)車(chē)產(chǎn)品上使用與瑪莎拉蒂注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，構(gòu)成《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十七條所規(guī)定的侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為，屬于商標(biāo)侵權(quán)。

拍賣(mài)機(jī)構(gòu)在銷(xiāo)售該款電動(dòng)四輪車(chē)產(chǎn)品時(shí)，采用了“瑪莎款”等誘導(dǎo)性的詞匯，結(jié)合產(chǎn)品頁(yè)面圖片中車(chē)輛上與瑪莎拉蒂近似的車(chē)標(biāo)、車(chē)輛外形特征，足以使得消費(fèi)者誤認(rèn)為是他人商品或存在特定聯(lián)系，符合《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（2025年修訂）》第七條規(guī)定的其他足以引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的混淆行為，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

作者｜法治日?qǐng)?bào)全媒體記者 朱嬋嬋 見(jiàn)習(xí)記者 馬子煜