這確實是一個非常令人氣憤和擔憂的事件！裝修師傅在沒有明確授權或指示的情況下，擅自拆走客戶的兩套別墅的家具門板，這不僅是極不專業(yè)的行為，更是對客戶財產權的嚴重侵犯。
從這件事中，我們可以看到幾個關鍵問題和需要注意的風險點：
1. "裝修師傅的專業(yè)素養(yǎng)和職業(yè)道德問題：" "缺乏溝通：" 裝修師傅在拆除家具前，完全沒有與業(yè)主或負責家具的商家溝通確認，這顯示其工作流程混亂，缺乏基本的職業(yè)素養(yǎng)。 "權限不清：" 裝修師傅是否有權限決定拆除哪些家具部件？通常情況下，拆除工作應嚴格按照業(yè)主的要求和合同執(zhí)行。他們無權自行決定移除不屬于裝修范圍的物品。 "責任心缺失：" 對業(yè)主的財產缺乏責任心，隨意處置客戶物品，這是非常嚴重的失職。
2. "家具專賣店（尤其是號稱高端的）的責任問題：" "管理疏忽：" 如果該家具專賣店是裝修工程的指定供應商，或者與裝修公司有合作關系，那么他們對裝修師傅的行為負有管理責任。他們應該確保自己的家具在安裝或搬運過程中得到妥善保護。 "流程缺陷：" 是否存在交接流程上的漏洞？例如，家具在安裝前從倉庫取出，到現(xiàn)場安裝，再到最后清場，這個過程是否有清晰的記錄和監(jiān)管？師傅是否有權限進入存放家具的區(qū)域？

相關內容：

在最近一段時間里，南昌市的羅尚文十分揪心。

羅先生在南昌市“銀億上尚城”小區(qū)有一套別墅，目前正在裝修。3月18號，他突然發(fā)現(xiàn)，別墅里原本已經(jīng)裝好的櫥柜出現(xiàn)了問題，每個柜子都被拆走了一塊柜門。

裝好的櫥柜，為何會被人卸走柜門呢？這事到底是誰干的呢？羅先生報了警。警方勘查現(xiàn)場后認定不是一起失竊案件，可能另有隱情，并建議他詢問一下賣櫥柜的商家。

羅先生別墅里的全屋整木家具，是兩年前在南昌某建材市場的辛普森南昌店，以26.2萬元的價格定做的。

聽到民警的建議，他連忙聯(lián)系了辛普森南昌店的老板徐文文，卻被告知，裝好的柜門被拆，是因為工廠拖欠了工人工資，引發(fā)工人維權導致的。

在交涉過程中，羅先生發(fā)現(xiàn)，徐文文口中的工人來自上饒廣豐，這讓羅先生有些不解，因為辛普森是一家位于四川成都的品牌。一家成都的公司，為何千里迢迢跑到江西來招工人？羅先生向徐文文進行詢問，徐文文卻閃爍其詞。

與羅先生一樣心生疑慮的還有他的大姐文女士，和羅先生一樣，她也在辛普森南昌店以26.2萬元的價格定制了全屋整木??家具。為了搞清事情真相，他們找人對板材進行了檢查，發(fā)現(xiàn)辛普森南昌店安裝的櫥柜不管是板材還是安裝工藝都十分低劣，可能不是辛普森的產品。

他們再次找到徐文文，要求他提供產品合格證以及相關物流單、發(fā)票等材料，但對方都不能提供，在羅先生等人的再三追問之下，辛普森南昌店的老板徐文文承認，文女士二人家中的整木家具不是在辛普森做的，而是在南昌周邊的工廠加工的。

這一結果，讓羅先生和文女士傻了眼。要知道，他們之所以愿意花費五十多萬，完全是沖著“辛普森”這個品牌去的。為此，他們多次找到辛普森南昌店以及這家店所在的南昌某建材市場，要求他們賠償損失，但一直沒能達成一致。

板材低劣，做工粗糙，安裝隨意，這是文女士和羅先生對家中已經(jīng)安裝的所謂的“辛普森”家具的評價。

根據(jù)羅先生在辛普森簽訂合同時所了解到的情況，它宣稱是“別墅專家，整裝定制，是專注于原木整體家居定制的頂級奢侈品牌”，總部位于四川成都。

南昌某建材市場的辛普森，就是這個品牌在南昌地區(qū)的專賣店。那么，這樣一家專賣店真的會拿三無產品冒充正品辛普森糊弄顧客嗎？在文女士和羅先生的陪同下，律師主持人來到了他們當初訂貨的門店。然而，原本的門店已經(jīng)見不到任何辛普森的字樣，取而代之的是多睿詩和卡納兩個新品牌。

“多睿詩”的工作人員表示，他們的店面之前雖然是辛普森在使用，但是辛普森過去的事跟他們無關。

如果有糾紛，消費者也應該找原來辛普森門店的老板徐文文解決。然而，幾經(jīng)周折，文女士姐弟始終聯(lián)系不上徐文文。

不過，在文女士提供的一段視頻中，徐文文兄弟二人承認，提供給文女士二人的全屋整木家具并不是辛普森品牌的貨，而是他們自行找其他廠家定做的，并且，產品的質量和工藝都還不錯。

對此，文女士和羅先生并不認可。根據(jù)安裝工人遺留在現(xiàn)場的圖紙可以發(fā)現(xiàn)，文女士和羅先生家中的全屋整木家具是一個名叫“歐雅茗爵”公司所制作的，那么，這個“歐雅茗爵”又是一家什么品牌呢？

記者聯(lián)系了圖紙上的程姓設計師電話，程設計師表示，“歐雅茗爵”是上饒廣豐的一家全屋整木家具品牌。他還證實，文女士和羅先生兩套別墅的家具，就是歐雅茗爵設計制作的，并不是辛普森。

律師主持人繆宏韜因此認為，上述證據(jù)足以認定，辛普森南昌店存在著以假充真的合同違約行為，而且還涉嫌消費欺詐。依據(jù)相關法律，在遭受消費欺詐的情況下，文女士和羅先生有權主張退一賠三。

而除了退一賠三之外，在繆宏韜看來，面對消費欺詐，市場監(jiān)督管理部門有權力，也有責任對欺詐方處以行政處罰。

除了認為辛普森南昌店要負責之外，文女士和羅先生還認為，這家店所在的建材市場也應當承擔賠償責任。

文女士等人表示，辛普森南昌店的位置處于這個建材市場當中，而且他們當時是將合同款交給了建材市場的收銀人員。根據(jù)這些情節(jié)，律師主持人繆宏韜認為，這足以說明，涉事的辛普森南昌店與建材市場系類似于品牌與商場的關系。從這個角度上來說，該建材市場應當承擔責任。對此，南昌某建材市場的工作人員劉洋承認，他們確實也有一定的責任。

劉洋表示，事發(fā)之后，他們已經(jīng)多次召集消費者與辛普森方面進行協(xié)商，但始終無法達成一致。接下來，他們會繼續(xù)聯(lián)系辛普森南昌店方面出面解決問題。

記者：廖要要、徐浩