我們來解讀一下這個“此‘MK’非彼‘MK’？海淀法院判決頂格賠償500萬元！”這個標題。
這個標題非常形象地指出了一個關(guān)鍵的法律區(qū)別，并點明了案件的嚴重后果。我們可以這樣理解：
1. "“此‘MK’非彼‘MK’？”" 這里的“MK”很可能指的是"“馬克杯”（Mug）"。在日常生活中，尤其是在網(wǎng)絡(luò)語境下，提及“MK”時，指代馬克杯是非常普遍的。 而法院判決的賠償，極大概率與"“密克酮”（Miconazole）"有關(guān)。這是一種常見的抗真菌藥物，通常以克洛特（Clotrimazole）或益康唑（Ketoconazole）等形式出現(xiàn)在藥膏中，商品名可能包含“密康唑”或類似發(fā)音的詞。這里的“MK”可能是音譯或簡稱的誤用或混淆。 "核心含義：" 標題強調(diào)，當(dāng)事人購買或使用的物品（很可能是馬克杯）上出現(xiàn)的標識、文字或成分（被誤認為是“MK”），與法院最終認定的、導(dǎo)致賠償?shù)臉说奈铮ê芸赡苁呛小懊芸颠颉背煞值乃幬铮?完全不同"。這是一個典型的因名稱相似或誤讀導(dǎo)致的法律糾紛。
2. "“海淀法院判決頂格賠償500萬元！”" "主體

相關(guān)內(nèi)容：

近日，海淀法院審結(jié)了一起涉“MK”系列商標的侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案。原告某股份有限公司系輕奢時尚品牌“MICHAELKORS”的箱包和服飾提供商。原告發(fā)現(xiàn)，某皮具有限公司、某品牌管理公司、某商貿(mào)有限公司（以下簡稱三被告）共同生產(chǎn)、銷售的包品上使用了與“MK”“MICHAELKORS”系列商標近似的侵權(quán)標識，并采用近似的包品裝潢，故訴至法院，要求三被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟損失及合理開支500萬元等。海淀法院經(jīng)審理，認定三被告的被訴行為侵害原告“MK”系列商標權(quán)且構(gòu)成不正當(dāng)競爭，判決三被告停止侵權(quán)，并全額支持了原告關(guān)于經(jīng)濟損失及合理開支的訴訟請求。

案情簡介

原告某股份有限公司訴稱，其依法注冊有“MK”系列商標，核定使用的商品包含包、手提包等。經(jīng)原告長期使用和宣傳，涉案商標已具有極高的知名度。三被告共同生產(chǎn)、銷售的包品上使用了與涉案商標近似的侵權(quán)標識，并采用近似的包品裝潢，侵害原告涉案商標權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

被告某皮具有限公司與某商貿(mào)有限公司共同辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，理由為：第一，某皮具有限公司合法持有并使用第22557474號“MKO”注冊商標、第23279853號“MAITANEKALOS”注冊商標從事生產(chǎn)經(jīng)營行為。某商貿(mào)有限公司經(jīng)某皮具有限公司許可使用前述商標，共同生產(chǎn)、銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。第二，被控侵權(quán)產(chǎn)品上使用的前述商標雖被宣布無效，但某皮具有限公司、某商貿(mào)有限公司主觀上不存在過錯、客觀上不存在侵權(quán)行為，不構(gòu)成對涉案商標權(quán)的侵害。第三，原告主張的賠償數(shù)額無侵權(quán)損害的事實基礎(chǔ)，也沒有提供充分證據(jù)證明其實際經(jīng)濟損失金額，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回。

被告某品牌管理公司辯稱，不同意原告的全部訴訟請求，理由為：其運營某平臺店鋪，通過合法途徑從某皮具有限公司、某商貿(mào)有限公司處進貨，在網(wǎng)上銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，不構(gòu)成對原告權(quán)益的侵害。

法院審理

法院經(jīng)審理認為，首先，涉案使用的“MAITANEKALOS”系列標識與原告涉案商標極為相近，構(gòu)成近似商標。涉案商標核定使用的商品種類為第18類包等，與所取證的被訴生產(chǎn)、銷售、宣傳包品的行為屬于相同類別，構(gòu)成相同商品。考慮到原告提交了涉案商標在相關(guān)領(lǐng)域中具有極高知名度的證據(jù)，相關(guān)公眾具有極大可能性對商品的來源產(chǎn)生誤認，或認為原告與被訴行為主體之間具有許可使用、關(guān)聯(lián)企業(yè)等特定聯(lián)系，故認定前述被訴行為違反商標法第五十七條第二、三項之規(guī)定，構(gòu)成對原告涉案商標權(quán)的侵害。其次，在案證據(jù)顯示，原告在其包品上廣泛、持續(xù)的使用涉案裝潢元素，該老花底紋已與其包品形成了穩(wěn)定對應(yīng)關(guān)系，屬于具有一定影響的裝潢。而涉案包品上使用的被訴裝潢，使二者在視覺上幾乎無差，以相關(guān)公眾的一般注意力為標準，極易導(dǎo)致混淆，故認定涉案使用被訴裝潢的行為，違反反不正當(dāng)競爭法第六條第一項，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

本案審理過程中，某皮具有限公司與某商貿(mào)有限公司認可其共同生產(chǎn)、銷售被訴包品。關(guān)于某品牌管理公司是否僅為一般銷售商，考慮到三被告系關(guān)聯(lián)公司，具備經(jīng)營上的緊密聯(lián)系，某品牌管理公司對被訴行為應(yīng)系明知，其與某皮具有限公司與某商貿(mào)有限公司分工合作，共同實施了被訴行為，應(yīng)當(dāng)一同承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

最終，法院判決三被告停止涉案侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭行為，并共同賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計500萬元。宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

法官說法

本案屬于典型的侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭行為知識產(chǎn)權(quán)訴訟案件。本案中，原告的“MK”系列商標、老花裝潢在享有較高的知名度，這源自原告的長期、大量的努力。原告精心維護其品牌定位，并為此付出了巨大的人力、物力和財力。三被告的被訴行為侵害原告商標權(quán)，且構(gòu)成不正當(dāng)競爭。商標權(quán)的保護，必須有利于鼓勵正當(dāng)競爭，劃清商業(yè)標識之間的邊界，遏制惡意搶注他人知名商業(yè)標識及“傍名牌”的行為，有利于為知名品牌的創(chuàng)立和發(fā)展提供有力的法律環(huán)境。

北京海淀法院| 作者 尹斐 徐天宇

（來源：北京海淀法院）

更多精彩資訊請在應(yīng)用市場下載“極目新聞”客戶端，未經(jīng)授權(quán)請勿轉(zhuǎn)載，歡迎提供新聞線索，一經(jīng)采納即付報酬。24小時報料熱線027-86777777。