這是一個關于設計師品牌困境與未來趨勢的探討性標題。我們可以圍繞這個核心觀點展開分析：
"設計師品牌生存維艱，或成巨頭鏖戰(zhàn)“炮灰”：現(xiàn)狀、挑戰(zhàn)與未來"
近年來，設計師品牌，尤其是那些專注于獨特設計、高定工藝和獨立精神的小眾品牌，正面臨前所未有的生存壓力。這股壓力不僅來自日益激烈的市場競爭，更源于全球宏觀經濟環(huán)境變化和消費趨勢的快速迭代。與此同時，大型奢侈集團和快時尚巨頭憑借其強大的資本、渠道和營銷能力，不斷擠壓設計師品牌的生存空間，使其有淪為巨頭“炮灰”的風險。這一現(xiàn)象引發(fā)了業(yè)界的廣泛關注和深思。
"一、 設計師品牌生存維艱的現(xiàn)狀與挑戰(zhàn)"
1. "高昂的運營成本：" 設計師品牌往往需要投入大量資金用于研發(fā)設計、小規(guī)模生產、門店租金、高級人才雇傭以及品牌營銷，而相對有限的銷售額難以完全覆蓋這些成本，導致利潤微薄。 2. "激烈的市場競爭：" "同質化競爭：" 設計師品牌數(shù)量激增，風格趨同，消費者難以產生新鮮感。 "巨頭模仿與降維打擊：" 大型奢侈品牌常以聯(lián)名、微調設計等方式快速復制或借鑒設計師的創(chuàng)意，并以更強大的資源和更低的定價搶占市場。快時尚品牌則通過快速上新、模仿熱門設計，進一步稀釋設計師品牌的

相關內容：

來源:新京報

Edun、Christopher Kane、Stella McCartney……這些曾經紅極一時的設計師品牌的股權，都不約而同地上了奢侈品集團們的“拋售”名單。

資本的“棄養(yǎng)”，令不少業(yè)內人士開始擔憂起設計師品牌的生存問題，畢竟這些強調個性與原創(chuàng)能力的“小而美”品牌，在市場、渠道領域本就不占優(yōu)勢，一旦失去助力，將在更加逼仄的“夾縫”中獨立尋求生機，這是機遇，更是挑戰(zhàn)。

寡頭爭霸 棋子遭殃

最近一段時間，幾大奢侈品集團“第一把交椅”之戰(zhàn)漸趨白熱化。

戰(zhàn)局加劇除了體現(xiàn)在互相喊話，互曬數(shù)據(jù)的“口水仗”中，更體現(xiàn)在幾大奢侈品集團的品牌矩陣不斷變化，內部整合加劇。

Kering集團的戰(zhàn)略意圖最為明顯：“專注于奢侈品領域”這個說法已不止一次出現(xiàn)在其年度報告或是出售聲明當中。整合效率也是極高，僅在剛剛過去的這半年多里，它便分拆了旗下德國運動品牌 Puma 的股份給股東，而后又宣布剝離了旗下另一個運動品牌Volcom。在“清理”設計師品牌方面，它們也宣布與Stella McCartney、Christopher Kane這兩個知名英國設計師終止合作，其中Stella McCartney已與Kering集團合作了近17年，“一朝斷情”的做法，出乎不少人的意料。而且，這兩個設計師品牌近段時間的產銷數(shù)據(jù)并不差，由此可見，Kering集團精簡產業(yè)結構，去“非奢侈品”品牌的決心十分堅決。

與其相比，LVMH集團和歷峰集團對設計師品牌的整合，則更像是拋棄“敗家子”。不管是LVMH集團兩年前“罕見拋售”的Donna Karan，還是不久前剛剛被納入到“拋棄計劃”的Edun，以及歷峰集團去年賣給意大利企業(yè)家的中國風品牌Shanghai Tang，都是業(yè)績表現(xiàn)的“差等生”。

市場人士分析稱，在巨頭鏖戰(zhàn)的情況下，奢侈品集團收購、管理“中小型”量級的設計師品牌，需要很多隱形成本，一旦這些品牌不能為巨頭們帶來“期待中的利潤增長”，則極有可能會拖累集團、被對手超越。而這或許才是奢侈品集團急于將它們“賣掉”的最主要原因。

成也資本 敗也資本

熟悉時尚行業(yè)資本運作的人都知道，收購是行業(yè)巨頭“處理”新崛起時尚品牌——尤其是設計師品牌的慣用手段。這樣做的好處有三點，一來為集團吸納新鮮血液，促動創(chuàng)新；二來能以股東身份，同步享受一個品牌的增長紅利；最后，還可防微杜漸，從源頭上把控新秀品牌的發(fā)展節(jié)奏，防止對旗下“老品牌”造成競爭壓力。

而對設計師品牌來講，能夠“獨立”當然是最好的，同意“被收編”則往往是來自于生存壓力。

今年3月，一向排斥大品牌模式、不主張“按潮流創(chuàng)作”的設計師品牌Dries Van Noten也通過財務顧問公司宣布“洽購”。三個月后，其最終被西班牙Puig集團納入囊中。

自1986年成立以來，Dries Van Noten的風格及發(fā)展步調一直都與大眾品牌不太相似，不生產太陽鏡、香水這些所謂的“擺在貨架上的時尚產品”，不盲目趕流行，也很少找明星或是廣撒廣告。Dries Van Noten曾表示過，品牌“不需要每年都保持高速的增長，也不需要在每座城市都開上一家門店”。

但據(jù)知情人士透露，商業(yè)運作對于Dries Van Noten來講，一直以來都是很大的困擾。他一方面認為，自己需要在創(chuàng)新和原創(chuàng)領域更加努力，做出新穎的款式。另一方面，也承認當下時尚界的生存方式就是“所有設計師都跑去大集團工作”，設計難免會與流行妥協(xié)，“快”雖然不是自己的選擇，但卻是市場必然的導向。

Dries Van Noten被收編雖是個例，但傳奇設計師品牌“未能免俗”地投入資本懷抱，還是令不少業(yè)內人士都開始擔憂起設計師品牌的“春天”是否不會再來了？

■ 聲音

艱難中突圍 博弈中成長

上海良棲品牌管理有限公司總經理程偉雄分析稱，藝術與商業(yè)是矛盾體，設計師品牌往往對于個性、自身價值觀的要求較高。如今時尚零售市場，仍以商業(yè)潮流為主導，設計師品牌的生存環(huán)境一直都算不上優(yōu)越，會出現(xiàn)依附資本，以及迷茫的情況都是正常的。

設計師品牌與資本“聯(lián)姻”，從短期利益上來看，這種結合似乎相當完美：奢侈品集團雄厚資本的持續(xù)注入、豐富的品牌管理經驗，與更加豐厚的系統(tǒng)性資源，都會為設計師品牌“打開新世界的大門”。

但長遠來看，沒有任何資本是長期投入而不求回報的，一旦這些設計師品牌的創(chuàng)新、盈利能力不及集團預期，或是集團的發(fā)展戰(zhàn)略發(fā)生改變，它們往往也是第一個被開刀的對象。而且，一旦有效益壓力，設計師品牌的獨立性就會遭遇到挑戰(zhàn)，像是Dries Van Noten那樣“只做自己喜歡的事情”恐怕不行，保障股東的收益，將成為其需要考慮的首要問題。

實際上，除了巨頭的“攻防”會對設計師品牌造成影響外，這些年來自于快時尚品牌“抄襲”、“致敬”行為的壓力，也在傾軋著不少設計師品牌們的創(chuàng)造力。有人測算過，一個設計師設計一季的服裝，需要投入數(shù)月的時間、人力，辦秀也需要非常高的市場宣傳成本，在鋪設銷售平臺上，同樣需要一定的安排與時間。但當下的情況是，一旦設計師品牌在時裝秀上大受好評或是某個單品火了之后，快時尚品牌們最少只需要十幾天，就能把這些設計的“孿生單品”推出到市場上售賣。如今的設計師品牌可以說是前有巨頭，后有追兵，其壓力可想而知。

所以，在不少從業(yè)人士看來，如今復蘇基礎并未堅實，巨頭競爭相當激烈的情況下， “獨立”對于設計師品牌來講可能并不是一個絕佳的選擇。

潮牌設計師Tiko在談及獨立設計師品牌的生存困境時告訴記者，一個品牌若要獨立，不僅需要在設計上與眾不同，保持持續(xù)的創(chuàng)造力，也需打通產銷當中各個系統(tǒng)性渠道的關系脈絡，才能獲得更大的發(fā)展空間。所以，現(xiàn)在很多設計師仍然會將“把品牌做到大公司旗下”作為階段性的目標。

另一方面，有一些在行業(yè)下游深耕多年的企業(yè)將孵化、輔助設計師品牌走向市場，看做是新的市場機會。依文集團董事長夏華就主張將設計師品牌集成起來，當做一個系統(tǒng)性生態(tài)來運營，設計師們主導設計，而這個系統(tǒng)平臺則為他們做一些管家，助理、找客戶、尋資源的工作，大家各司其職，各自避開競爭短板，才能使產品價值最大化體現(xiàn)，市場效益最大化實現(xiàn)。