關(guān)于“蘭州本土咖啡店品牌被模仿使用案”的第二審宣判結(jié)果，根據(jù)公開的司法信息，"北京市高級人民法院于2023年11月17日對上訴人（原審被告，模仿品牌方）與被上訴人（原審原告，蘭州本土品牌方）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案作出二審判決。"
"判決結(jié)果要點如下："
1. "維持原判：" 北京市高級人民法院駁回了上訴人的上訴請求，維持了蘭州市中級人民法院的一審法院判決。 2. "認(rèn)定侵權(quán)：" 法院認(rèn)定上訴人（模仿品牌方）在其經(jīng)營場所、宣傳物料、產(chǎn)品包裝上使用與被上訴人（蘭州本土品牌方）注冊商標(biāo)相同或近似的標(biāo)識，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆，構(gòu)成對被上訴人商標(biāo)權(quán)的侵害。 3. "判令賠償：" 法院判決上訴人立即停止侵害商標(biāo)權(quán)的行為，并賠償被上訴人經(jīng)濟(jì)損失人民幣10萬元及合理維權(quán)費用（具體維權(quán)費用金額未在公開信息中詳細(xì)說明，但通常包含律師費等）。
"案件背景簡述："
原告是蘭州本地一家有一定知名度的咖啡店品牌，擁有注冊商標(biāo)。 被告在蘭州開設(shè)了多家咖啡店，其店名、裝修風(fēng)格、Logo等與原告品牌高度相似，被原告認(rèn)為是模仿。 原告起訴至法院，

相關(guān)內(nèi)容：

中國甘肅網(wǎng)4月12日訊 據(jù)蘭州晨報報道（蘭州晨報/掌上蘭州記者 姚智） 4月11日，記者了解到，日前，蘭州中院公開開庭審理了蘭州本土品牌“放哈”咖啡被模仿使用案件。經(jīng)兩級法院審理后，蘭州市中院蘭州知識產(chǎn)權(quán)法庭判決：冒名者限期賠償“放哈”咖啡經(jīng)濟(jì)損失20萬元，并在相關(guān)媒體上公開登載致歉聲明。

據(jù)了解，放哈咖啡店成立于2010年，原名“放下”咖啡，2016年更名為“放哈”咖啡。經(jīng)營者耿盛琛隨后推出具有特色的奶茶，受到蘭州消費者的喜愛，在市場中逐漸具有知名度。2017年9月28日，原告核準(zhǔn)注冊了圖形商標(biāo)，2017年6月21日核準(zhǔn)注冊了文字“放哈”商標(biāo)，2018年8月14日核準(zhǔn)注冊了英文“fundosa”商標(biāo)。

2018年，耿盛琛發(fā)現(xiàn)位于平?jīng)雎啡A聯(lián)商廈購物中心北側(cè)邵某、薛某經(jīng)營的名為“愛放哈甜胚子奶茶咖啡”店的店面門頭、飲品單、飲料杯中使用了耿盛琛的商標(biāo)，于2018年6月7日向城關(guān)區(qū)人民法院提起商標(biāo)侵權(quán)糾紛訴訟。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，薛某、邵某在其經(jīng)營所用的杯體上使用的圖形是將耿盛琛享有的商標(biāo)拆分，并將主要的圖形“佛手”由右手圖形鏡像為左手圖形并進(jìn)行小范圍修改，同時，在圖形左側(cè)標(biāo)有“放哈”字樣。薛某、邵某所使用的圖形明顯與耿盛琛所注冊的商標(biāo)存在近似，足以誤導(dǎo)消費者，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止使用、賠償損失等民事責(zé)任。同時，薛某、邵某擅自在與耿盛琛經(jīng)營內(nèi)容相同的商品范圍內(nèi)使用與耿盛琛所經(jīng)營的“城關(guān)區(qū)正寧路放哈咖啡店”已具有一定社會影響的“放哈”字樣及與耿盛琛注冊商標(biāo)相近似的圖形作為商品的名稱、包裝、裝潢及企業(yè)名稱，并進(jìn)行宣傳、經(jīng)營的行為，亦構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。

一審法院判決：薛某、邵某于判決生效后十日內(nèi)賠償耿盛琛經(jīng)濟(jì)損失20萬元，并在相關(guān)媒體上公開登載致歉聲明。判決后，薛某、邵某以其使用的圖形標(biāo)識并未侵害耿盛琛圖形商標(biāo)專用權(quán)為由提起上訴。

二審蘭州知識產(chǎn)權(quán)法庭開庭審理后認(rèn)為，一審判令薛某、邵某承擔(dān)公開道歉，賠償損失的責(zé)任并無不當(dāng)，蘭州知識產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理，二審當(dāng)庭作出判決：駁回上訴，維持原判。