是的，山寨店（通常指銷售仿冒品或山寨貨的店鋪）銷售"假冒"的“真包”（指仿冒名牌包，而非真正的名牌包）"通常構(gòu)成侵權(quán)"。
這里需要區(qū)分幾個概念：
1. "銷售真正的名牌包 (Authentic Brand Bag):" 如果這個“真包”確實是某個品牌（如芬迪 Fendi）正品，那么山寨店銷售它，如果來源合法（比如從品牌授權(quán)經(jīng)銷商處購買），則不構(gòu)成侵權(quán)。但如果來源非法（比如盜竊、走私），則可能涉及其他犯罪或違法行為，但主要不是商標侵權(quán)。 2. "銷售假冒名牌包 (Counterfeit Brand Bag):" 如果這個“真包”是仿冒芬迪品牌的包，也就是俗稱的“假包”或“A貨”（雖然“A貨”有時也指高仿，但這里更傾向于指假冒），那么山寨店銷售它就"明確構(gòu)成侵權(quán)"。
"侵權(quán)的主要類型包括："
"商標侵權(quán):" 未經(jīng)品牌方（如芬迪）許可，使用其注冊商標（芬迪的Logo、名稱等）來標識商品來源，使消費者產(chǎn)生混淆，認為購買的是正品或來自品牌授權(quán)渠道。 "不正當(dāng)競爭:" 模仿品牌的外觀、包裝、店鋪裝潢等，造成消費者混淆，屬于不正當(dāng)競爭行為。 "假冒注冊商標罪 (刑事犯罪):" 如果銷售假冒注冊商標的商品

相關(guān)內(nèi)容：

記者 | 陳奇銳

編輯 | 樓婍沁

近日，上海市高級人民法對意大利奢侈品牌芬迪Fendi起訴的侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛案作出宣判。被告上海益朗國際貿(mào)易有限公司（下稱“上海益朗”）和首創(chuàng)奧特萊斯（昆山）商業(yè)開發(fā)有限公司（下稱“首創(chuàng)奧萊”）敗訴，需賠償芬迪經(jīng)濟損失和維權(quán)開支35萬元人民幣。

從起訴到終審，這起侵權(quán)官司打了將近四年。

2016年，芬迪向法院提起訴訟，稱開在昆山首創(chuàng)奧萊的芬迪門店并非品牌直營店或授權(quán)折扣店，門店運營方上海益朗在店鋪招牌、折扣信息牌和商品包裝上均使用了“FENDI”字樣，違反了不正當(dāng)競爭法；首創(chuàng)奧萊作為商場運營方，在公眾號上發(fā)布“大牌駕到-FENDI”等文章，涉及虛假宣傳，需要負連帶責(zé)任。

上海益朗作出回應(yīng)，表示店內(nèi)所售芬迪包袋是從法國進口的正品，經(jīng)過中國海關(guān)出入境檢驗，不存在售假行為。同時，上海益朗在鋪位所處廊道、商店購物袋上均標示了“EAST DOMAIN”的字樣，明確告知消費者該門店并非芬迪直營，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

對于芬迪提出的不正當(dāng)競爭指控，上海益朗認為芬迪僅在部分紙媒作過宣傳，在中國的曝光率和年收入增長率不高，銷售額無法與同行相比，因此無法作為“知名品牌”獲得反不正當(dāng)競爭法的保護。

首創(chuàng)奧萊方面給出的回復(fù)則是，公眾號上刊登的文章是在適當(dāng)范圍內(nèi)告知消費者商品來源，并且在收到訴訟材料后已刪除相關(guān)內(nèi)容，因此無需再承擔(dān)責(zé)任。

在案件雙方提交證據(jù)并闡述觀點后，法院一審判決芬迪敗訴，認為上海益朗銷售的商品皆為正品，根據(jù)“商標權(quán)用盡”原則，再次轉(zhuǎn)售時可不經(jīng)芬迪同意；上海益朗在商場內(nèi)使用“FENDI”標識是為了告知消費者商品來源，不會造成混淆和誤認。

芬迪隨后提出上訴，指出奢侈品專賣店提供專業(yè)、愉悅的購物體驗以及售后維修保養(yǎng)服務(wù)，這是一般品牌集合店無法提供的，而奢侈品牌的標牌已經(jīng)成為消費者判斷店鋪是否為奢侈品牌門店的重要標準。

芬迪在昆山首創(chuàng)奧萊商場內(nèi)收集的調(diào)查問卷數(shù)據(jù)則顯示，在隨機抽樣的42名受訪者中，69%認為店鋪與芬迪品牌方存在關(guān)系，66.7%沒有看到過“EAST DOMAIN”的標識。

芬迪認為，案件中上海益朗將進口商品再售賣的做法，也不符合“平行進口”原則。大部分銷售多個奢侈品牌的買手店在招牌、櫥窗上使用的還是自己的商號，連卡佛、I.T和Joyce皆是如此。

二審法院認可了芬迪的觀點，認為上海益朗的行為已涉及不正當(dāng)競爭，而首創(chuàng)奧萊明知所售商品與芬迪公司無授權(quán)關(guān)系，助長了侵權(quán)行為的發(fā)生，二者需支付芬迪35萬元人民幣的賠償金。

但上海益朗認為判決將損害“平行進口”行業(yè)的利益，選擇提起上訴，上海高院于2018年6月提審本案。

經(jīng)過兩年的審理，高院支持二審判決，并指出具有一定知名度且為公眾所知的品牌，可以獲得反不正當(dāng)競爭法的保護，并不需要達到“較高知名度”或“公眾熟知”的程度。

芬迪在起訴時已滿足上述條件?；诖?，被告上海益朗在一審中所強調(diào)的在購物袋、廊道上的“EAST DOMAIN”標志，非但不會將店鋪與芬迪區(qū)分開來，反而會使消費者誤認其與芬迪公司有所關(guān)聯(lián)，加劇消費者對二者商業(yè)關(guān)系的混淆。

是否為“知名商標”或“知名品牌”，是西方奢侈品牌在中國維權(quán)能否成功的重要條件之一。

早此前英國奢侈品牌博柏利Burberry起訴中國時尚品牌Baneberry侵權(quán)一案中，蘇州中院便認為博柏利的“騎士”商標和“Check Pattern”英倫格紋使品牌在中國形成了較高知名度，具備被認定為馳名商標的可能性，因此在案件初期做出了罕見的保全裁定，禁止被告Baneberry運營公司使用博柏利的商標開展經(jīng)營。

在芬迪訴上海益朗和首創(chuàng)奧萊案件中，另一引發(fā)關(guān)注的焦點，則是奧萊渠道所售商品的來源及品質(zhì)問題。

一方面，對部分消費者來說，在奧萊商場購買奢侈品是更具性價比的選擇；但另一方面，奧萊商品較高的折扣率又讓消費者擔(dān)憂買到的是否為假貨或殘次品。

界面時尚曾報道，2020年6月，一位傅姓消費者在上海青浦奧萊購買的Kate Spade挎包上出現(xiàn)了Logo印錯的情況，原本的“New York”標記被誤印為“Nrw Yoek”。

發(fā)現(xiàn)Logo錯誤后，該消費者迅速返回Kate Spade門店，品牌方也表示愿意進行換貨。門店人員稱此次事故為偶發(fā)現(xiàn)象，商場負責(zé)人則表示所售包袋確為正品。

不過，部分消費者的質(zhì)疑并沒有影響奧萊消費的火熱。在奢侈品消費回流的趨勢下，越來越多人前往奧萊商場進行購物。

由意大利RDM集團創(chuàng)辦的佛羅倫薩小鎮(zhèn)便在2020年國慶假期期間打破銷售記錄，總銷售額突破10億元，吸引了超過250萬人次，其中京津、上海和武漢佛羅倫薩小鎮(zhèn)打破日銷售記錄，較去年同期平均上漲45%，而成都佛羅倫薩小鎮(zhèn)的銷售額同比增長逾120%。

RDM集團表示，將在疫情后加大對中國市場的投入，推動佛羅倫薩小鎮(zhèn)這一奧萊品牌向更多二、三線城市擴張。