是的，您說(shuō)得對(duì)?！癋ruchtmonster”與“MONSTER”這兩件商標(biāo)確實(shí)"有可能會(huì)讓人產(chǎn)生混淆"。
原因如下：
1. "顯著性差異有限"：“Fruchtmonster”由“Frucht”（水果）和“Monster”（怪物）兩個(gè)詞組成，其中“Monster”（怪物）是兩個(gè)商標(biāo)都共有的、顯著且具有識(shí)別性的部分。消費(fèi)者在看到或聽到這兩個(gè)商標(biāo)時(shí)，很可能會(huì)首先注意到并記住“Monster”這個(gè)詞。 2. "核心識(shí)別元素相同"：“Monster”是描述性的詞語(yǔ)，但在商標(biāo)語(yǔ)境中，如果“Monster”與特定的商品或服務(wù)來(lái)源（即商標(biāo)所有者）建立了強(qiáng)烈的聯(lián)系，它就可以成為具有顯著性的商標(biāo)。當(dāng)兩個(gè)商標(biāo)包含相同的、顯著的核心識(shí)別元素（即“Monster”）時(shí)，它們之間的區(qū)分度就降低了。 3. "易混淆性判斷"：根據(jù)商標(biāo)法的基本原則，判斷商標(biāo)是否可能混淆，需要考慮相關(guān)公眾在隔離觀察時(shí)是否會(huì)對(duì)商品或服務(wù)的來(lái)源產(chǎn)生混淆，或者認(rèn)為其來(lái)源存在特定聯(lián)系。由于“Fruchtmonster”包含了“MONSTER”，對(duì)于熟悉“MONSTER”商標(biāo)的消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，看到“Fruchtmonster”時(shí)，很可能會(huì)誤以為它與“MONSTER”商標(biāo)所有者是同一家公司，或者認(rèn)為“Fruchtmonster”的產(chǎn)品/服務(wù)是“MONSTER”產(chǎn)品/服務(wù)的某種變體或延伸。
"結(jié)論："
在缺乏其他顯著

相關(guān)內(nèi)容：

style="color: #191919; --tt-darkmode-color: #A3A3A3;">在于2025年3月27日作出的一項(xiàng)決定中，瑞士聯(lián)邦知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（IPI）部分支持了由美國(guó)怪物能量公司（Monster Energy Company）提出的異議申請(qǐng)。這家能量飲料制造商在挑戰(zhàn)另一個(gè)“Fruchtmonster”國(guó)際注冊(cè)商標(biāo)的過(guò)程中取得了成功。遭到異議的商標(biāo)是由德國(guó)德克羅斯曼公司（Dirk Rossmann GmbH）在瑞士提交的，涉及一系列的食品、飲料以及相關(guān)服務(wù)。

詳情

此次糾紛的核心問題是文字商標(biāo)“Fruchtmonster”與在先的瑞士圖形商標(biāo)“MONSTER”之間是否存在著造成混淆的可能性?！癕ONSTER”商標(biāo)已在瑞士完成了注冊(cè)程序，專門用于非酒精飲料、能量飲料和用于制造此類飲料的制劑。IPI認(rèn)為這兩個(gè)標(biāo)志之間存在著相似性，并指出“Monster”一詞在兩者中都是清晰可辨的，并構(gòu)成了主導(dǎo)性的元素。系爭(zhēng)標(biāo)志開頭的前綴“Frucht（水果）”并沒有顯著改變整體印象，甚至還可能喚起人們對(duì)于MONSTER品牌潛在產(chǎn)品線的聯(lián)想。這兩個(gè)標(biāo)志都會(huì)讓人想到幻想中的生物或者某種令人生畏的形象，而遭到異議的標(biāo)志只是在未改變核心含義的情況下添加了一些與水果有關(guān)的元素。而且，系爭(zhēng)商標(biāo)中的視覺元素也不足以消除掉二者之間的相似性。

IPI特意強(qiáng)調(diào)了相關(guān)商品都屬于大眾消費(fèi)品，人們很少會(huì)先仔細(xì)查看再作出購(gòu)買決定。在這種情況下，間接產(chǎn)生混淆的風(fēng)險(xiǎn)（例如感知到與知名產(chǎn)品線的聯(lián)系等）還是非常高的。根據(jù)IPI的說(shuō)法，異議方的商標(biāo)至少具備正常的顯著性，其保護(hù)范圍也不受描述性元素的限制。

值得注意的是，IPI實(shí)際上并未認(rèn)可“MONSTER”品牌在瑞士知名度較高這個(gè)觀點(diǎn)。盡管“MONSTER”品牌在全球范圍內(nèi)擁有著一定的影響力以及大量相關(guān)的商標(biāo)組合，但作為異議方其未能提供足夠的證據(jù)來(lái)證明自己已增強(qiáng)了在瑞士公眾中的認(rèn)知度。因此，相關(guān)的保護(hù)范圍僅限于具有平均程度的顯著性的商標(biāo)保護(hù)范圍。

經(jīng)過(guò)此次評(píng)估，“Fruchtmonster”商標(biāo)無(wú)法再用于保護(hù)一系列的商品，尤其是那些適用于第5、29、30和32類的商品，因?yàn)樗鼈兌寂c飲料或飲料制劑存在著直接的關(guān)聯(lián)。不過(guò)，該商標(biāo)還可以繼續(xù)保護(hù)其他的商品，例如固體食品（包括餅干、干果、湯），以及涉及廣告和零售領(lǐng)域的服務(wù)，IPI認(rèn)為這些商品與“MONSTER”商標(biāo)所涵蓋的商品或服務(wù)不存在足夠的相似性。

這一裁決結(jié)果表明，即使是在帶有復(fù)合詞的商標(biāo)中，其中所使用的某些主導(dǎo)元素也會(huì)導(dǎo)致商標(biāo)與其他標(biāo)志看起來(lái)有些類似，尤其是在相關(guān)產(chǎn)品處于同一細(xì)分競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的情況下。同時(shí)，這還表明，國(guó)際知名品牌必須提交具體的證據(jù)來(lái)證明其在瑞士的市場(chǎng)地位，從而在更大的保護(hù)范圍中受益。而且，建立起聲譽(yù)的門檻仍然很高。（編譯自www.mondaq.com）