我們來解讀一下這則新聞："XL“撞臉”LV？路易威登訴網(wǎng)店侵權(quán)三案判賠53萬"
這則新聞的核心信息是：
1. "原告：" 路易威登（Louis Vuitton Mo?t Hennessy Louis Vuitton S.A.，簡(jiǎn)稱LV）。 2. "被告：" 涉及三個(gè)網(wǎng)店（具體網(wǎng)名未在摘要中詳述，但屬于網(wǎng)店侵權(quán)行為）。 3. "侵權(quán)行為：" 這些網(wǎng)店銷售的商品“撞臉”LV，即模仿或仿冒LV的設(shè)計(jì)，構(gòu)成了商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。 4. "判決結(jié)果：" 法院認(rèn)定這些網(wǎng)店的行為構(gòu)成侵權(quán)，并判決三起案件合并判賠給LV共計(jì)53萬元人民幣。
"解讀要點(diǎn)："
"“撞臉”的含義：" 在此語境下，“撞臉”指網(wǎng)店的商品在外觀設(shè)計(jì)上高度模仿LV的經(jīng)典款式，尤其是箱包、手袋等LV的核心產(chǎn)品，使得消費(fèi)者容易混淆商品來源，誤以為是正品或官方授權(quán)產(chǎn)品。 "法律依據(jù)：" 法院判決依據(jù)的是《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》等相關(guān)法律法規(guī)。商標(biāo)法保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)，禁止未經(jīng)許可使用與注冊(cè)商標(biāo)相同或近似的商標(biāo)，造成消費(fèi)者混淆的可能性。對(duì)于模仿設(shè)計(jì)，如果達(dá)到足以使相關(guān)公眾對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆的程度，也可能構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或

相關(guān)內(nèi)容：

記者從北京石景山法院獲悉，路易威登公司訴某網(wǎng)店銷售公司侵犯商標(biāo)權(quán)的3起關(guān)聯(lián)糾紛案，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理支出合計(jì)53.4083萬元。

原告路易威登公司于前年5月發(fā)現(xiàn)，被告某網(wǎng)店銷售公司在網(wǎng)上銷售多款印有與原告涉案商標(biāo)高度近似的女式背包商品。原告主張，被告未經(jīng)原告許可，在相同商品上使用與原告涉案商標(biāo)相同或近似標(biāo)識(shí)且容易導(dǎo)致混淆，嚴(yán)重侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，情節(jié)惡劣。因此原告請(qǐng)求法院判令被告立即停止侵權(quán)，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失以及合理開支三案共計(jì)259.5萬元。

被告網(wǎng)店銷售公司辯稱，被訴侵權(quán)女式包的外觀圖案與原告商標(biāo)外觀圖案完全不同，被告并未侵犯原告商標(biāo)權(quán)，且被告僅從事銷售活動(dòng)，并非生產(chǎn)廠家，被訴侵權(quán)商品系被告從案外人處購買，被告具有合法來源。

石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告在其經(jīng)營(yíng)的網(wǎng)站上銷售了與原告注冊(cè)商標(biāo)高度近似的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)商品，屬于在同一種商品上使用與他人注冊(cè)商標(biāo)近似的商標(biāo)，足以引起相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，雖然被告主張具有合理來源，但未提交有效證據(jù)予以證明，故被告銷售行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，需承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

該三起關(guān)聯(lián)糾紛共涉及被告銷售的11款女包，由于原告未提交證據(jù)證明其實(shí)際損失及被告的侵權(quán)獲利，故法院適用法定賠償方式，結(jié)合原告品牌具有極高的知名度及商業(yè)價(jià)值、被告經(jīng)營(yíng)規(guī)模較大、主觀過錯(cuò)較明顯且侵權(quán)持續(xù)時(shí)間較長(zhǎng)、被訴侵權(quán)商品的售價(jià)、銷售數(shù)量等具體因素，判決被告銷毀侵犯原告注冊(cè)商標(biāo)的庫存商品或待銷售的侵權(quán)商品，三案共判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失以及合理支出合計(jì)53.4083萬元。目前，三起案件仍在上訴期內(nèi)。