我們來梳理一下關(guān)于DQ起訴TQ商標(biāo)侵權(quán)的事件，特別是庭審中關(guān)于兩者商標(biāo)相似性的辯論要點(diǎn)。
"事件背景"
"原告：" DQ冰淇淋（Dairy Queen），源自美國的冰淇淋連鎖品牌，在中國市場擁有較高的知名度和一定的市場份額。 "被告：" TQ冰淇淋（通常指“踏雪餅”旗下品牌下的冰淇淋產(chǎn)品線，或一些地方性品牌，需確認(rèn)具體是哪個TQ品牌，但常與踏雪餅關(guān)聯(lián)），一家中國本土的冰淇淋及休閑食品品牌。 "訴訟焦點(diǎn)：" DQ指控TQ在其冰淇淋產(chǎn)品及相關(guān)宣傳中使用的“TQ”商標(biāo)，與其自身品牌“DQ”構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆。
"庭審激辯的核心：商標(biāo)相似性幾何？"
庭審中，雙方的核心爭議點(diǎn)在于“TQ”與“DQ”這兩個字母組合商標(biāo)在視覺、讀音、含義以及整體商業(yè)印象上的相似程度，是否足以讓普通消費(fèi)者產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。辯論可能圍繞以下幾個方面展開：
1. "讀音相似性：" "DQ的發(fā)音：" /di??kju?/ 或 /di??ki?/，通常讀作“迪克牛”或類似音譯。 "TQ的發(fā)音：" /ti??kju?/ 或 /ti??

相關(guān)內(nèi)容：

本案被告方為廣州凱美投資管理有限公司和其子公司北京時代凱美餐飲管理有限公司，天眼查資料顯示，兩家公司先后成立于2012年和2013年。

本案雙方爭論的最大焦點(diǎn)為，“DQ”與“TQ”商標(biāo)是否近似？

原告代理律師稱，DQ公司在中國已經(jīng)注冊了“DQ”、“DAIRYQUEEN”和“冰雪皇后”等商標(biāo)，被告方在其官網(wǎng)中未經(jīng)許可大量使用“TQ”、“Twinkle Queen”和“Twinkle Queen 冰雪童話”商標(biāo)組合，與DQ的系列商標(biāo)高度近似。

被告代理律師則認(rèn)為，從外觀上看，“DQ”與“TQ”至少有50%的不同。另外，DQ冰淇淋為單品價格100元左右的高端食品，TQ冰淇淋為定價10幾元的大眾食品，由于價格的巨大差距，消費(fèi)者和渠道商都不會對兩種品牌混淆。

除此之外，雙方還對“DQ品牌的知名度大小”、“TQ品牌是否構(gòu)成主觀惡意侵權(quán)”產(chǎn)生爭議。

原告方認(rèn)為，DQ是世界上最大的軟冰淇淋銷售商，其在1992年就進(jìn)入中國市場，截止2018年在大陸已有800多家門店，知名度高。TQ在宣傳中謊稱“與DQ是戰(zhàn)略伙伴關(guān)系”，還在其海報上宣傳“TQ是中國未來版的DQ”，屬于典型的“商業(yè)搭車”行為，極大地?fù)p害了原告的合法利益。

被告則認(rèn)為，雖然DQ公司做了一些廣告和宣傳，但無法證明DQ在中國擁有極高的知名度。而且DQ產(chǎn)品定位高端，價格昂貴，受眾群體有限，不被中國公眾熟知。因此，DQ不能因知名品牌收到特殊保護(hù)，并且認(rèn)為知名度與本案沒有關(guān)系。

本案原告的代理律師之一，北京鑄成律師事務(wù)所律師陳建民介紹，在通常的商標(biāo)糾紛案件中，判定商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)的要素需要考慮商品是否相同或類似，若兩個產(chǎn)品一種是面包，一種是汽車，即使商標(biāo)相似，通常也不構(gòu)成侵權(quán)。此外，還要考慮商標(biāo)是否相同或近似；有無借相似商標(biāo)宣傳、獲利、故意攀附等因素。

庭審共持續(xù)4小時，結(jié)果未當(dāng)庭宣布。

采寫：南都記者 劉嫚 實(shí)習(xí)生 林方舟