來源網(wǎng)絡(luò)
商標(biāo)禁用權(quán)是指商標(biāo)注冊人對其注冊商標(biāo)所享有的禁止他人在相同或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)的權(quán)利。如果商標(biāo)禁用權(quán)范疇不明，可能會對商標(biāo)注冊的維持造成影響。
梵克雅寶（Van Cleef & Arpels）的“四葉草”立體商標(biāo)注冊可能面臨以下挑戰(zhàn)：
1. 立體商標(biāo)的顯著性：如果“四葉草”立體商標(biāo)的顯著性不足以區(qū)別其商品或服務(wù)，那么該商標(biāo)可能難以維持注冊。顯著性是指商標(biāo)具有識別商品或服務(wù)的特性，能夠使消費(fèi)者區(qū)分不同的商品或服務(wù)。
2. 立體商標(biāo)的保護(hù)范圍：如果“四葉草”立體商標(biāo)的保護(hù)范圍過于寬泛，可能會導(dǎo)致禁用權(quán)范疇不明。例如，如果該商標(biāo)在多種商品或服務(wù)上注冊，但實(shí)際使用僅限于少數(shù)商品或服務(wù)，那么在其他商品或服務(wù)上使用相同或類似標(biāo)志可能會被認(rèn)為侵犯商標(biāo)權(quán)。
3. 類似商品或服務(wù)上的使用：如果“四葉草”立體商標(biāo)在類似商品或服務(wù)上被使用，可能會引發(fā)爭議。在這種情況下，法院可能會根據(jù)具體情況判斷是否構(gòu)成侵權(quán)。
4. 公共領(lǐng)域和商標(biāo)沖突：如果“四葉草”立體商標(biāo)與公共領(lǐng)域內(nèi)的標(biāo)志（如植物、動物等）相似，或者與其他商標(biāo)存在沖突，那么該商標(biāo)可能難以維持注冊。
為了確保梵克雅寶“四葉草”立體
相關(guān)內(nèi)容：
1968年，梵克雅寶有限公司（下稱梵克雅寶）從一座阿拉伯宮殿中的噴水池中得到靈感，設(shè)計(jì)推出了首款“四葉幸運(yùn)Alhambra”系列的項(xiàng)鏈，此后逐漸擴(kuò)展為主打系列，并被中國消費(fèi)者昵稱為“四葉草”。該系列已經(jīng)成為梵克雅寶的標(biāo)志性設(shè)計(jì)元素，梵克雅寶也將該三維標(biāo)志申請注冊了立體商標(biāo)。
然而，因?yàn)椤八娜~草”三維標(biāo)志，梵克雅寶深陷一場立體商標(biāo)權(quán)無效宣告請求糾紛。
中國商標(biāo)網(wǎng)信息顯示，截至目前，梵克雅寶名下共有151件商標(biāo)申請記錄，最早一件的商標(biāo)申請于1986年提交。2014年11月，梵克雅寶向原國家工商行政管理總局商標(biāo)局提交了兩件立體商標(biāo)注冊申請，標(biāo)志均為梵克雅寶的珠寶首飾商品上常見的“四葉草”形狀。2016年1月，兩件立體商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊，核定使用在珠寶首飾、戒指（首飾）、手鐲（首飾）、手表等第14類商品上。
“四葉草”立體商標(biāo)（圖片來源：中國商標(biāo)網(wǎng)）2018年4月，針對上述兩件立體商標(biāo)中的第15736970號“四葉草”立體商標(biāo)（下稱訴爭商標(biāo)），上海璦晶珠寶有限公司法定代表人畢某某提出無效宣告請求，主張?jiān)V爭商標(biāo)屬于商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定所指“其他缺乏顯著特征”的標(biāo)志，不得作為商標(biāo)注冊。
對此，梵克雅寶提交了關(guān)于“四葉草”立體商標(biāo)的說明、訴爭商標(biāo)的廣告投放、使用“四葉草”立體商標(biāo)的商品圖片、該公司的維權(quán)記錄及訴爭商標(biāo)保護(hù)先例等證據(jù)，用以證明訴爭商標(biāo)具有獨(dú)創(chuàng)性及顯著特征，而且經(jīng)過使用其顯著特征得到進(jìn)一步增強(qiáng)。
2019年7月，國家知識產(chǎn)權(quán)局作出裁定，認(rèn)定訴爭商標(biāo)構(gòu)成商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的情形，而梵克雅寶提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用已取得顯著特征，據(jù)此裁定對訴爭商標(biāo)予以無效宣告。
梵克雅寶不服上述裁定，隨后向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟稱，訴爭商標(biāo)由其獨(dú)創(chuàng)，具有區(qū)別于其他一般珠寶的多處獨(dú)特設(shè)計(jì)，具有識別商品來源的功能，可以作為識別商品來源的標(biāo)識；訴爭商標(biāo)經(jīng)過梵克雅寶公司的長期使用，可以起到區(qū)分商品來源的作用，可以作為商標(biāo)注冊和使用。
經(jīng)審理，法院一審判決駁回來梵克雅寶的訴訟請求。
梵克雅寶不服一審判決結(jié)果，繼而向北京市高級人民法院提起上訴，主張?jiān)V爭商標(biāo)作為一件獲準(zhǔn)注冊的商標(biāo)，事實(shí)與法律上均具有顯著特征，不能僅僅因?yàn)樵V爭商標(biāo)是以商品自身形狀體現(xiàn)的三維標(biāo)志而直接否定其具備可識別性，而且訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用強(qiáng)化了顯著特征，相關(guān)公眾已經(jīng)能夠?qū)⒃V爭商標(biāo)與梵克雅寶形成對應(yīng)關(guān)系，若將訴爭商標(biāo)予以無效宣告，將會損害梵克雅寶和相關(guān)公眾的合法權(quán)益，破壞已經(jīng)形成的認(rèn)知習(xí)慣和穩(wěn)定的市場秩序。而北京市高級人民法院近日作出二審判決，維持一審判決和國家知識產(chǎn)權(quán)局裁定。
根據(jù)該案二審判決結(jié)果顯示，梵克雅寶的“四葉草”立體商標(biāo)是否應(yīng)予以無效宣告，更重要的在于商標(biāo)禁用權(quán)范疇不明，而非單純的顯著特征問題。
北京市高級人民法院經(jīng)審理指出，商標(biāo)法第十一條第一款第（三）項(xiàng)規(guī)定的“其他缺乏顯著特征”的標(biāo)志，是指依照相關(guān)公眾通常觀點(diǎn)的認(rèn)知，作為商標(biāo)使用在指定商品上不具備區(qū)分商品來源的作用。判斷標(biāo)志本身是否具有顯著性，應(yīng)考慮標(biāo)志本身與其指定使用的商品或服務(wù)關(guān)聯(lián)程度，判斷主體應(yīng)以具體商品或服務(wù)領(lǐng)域中相關(guān)公眾的普遍知識水平和認(rèn)知能力為依據(jù)，判斷過程中應(yīng)當(dāng)以標(biāo)志的整體性為原則。
具體到該案，法院分析認(rèn)為，訴爭商標(biāo)由三維標(biāo)志構(gòu)成，整體呈現(xiàn)為中心對稱到四葉草形狀，四周外圍呈圓弧狀，而且正反兩面的外圍嵌有均勻排布的圓珠鑲邊，兩層圓珠鑲邊的外邊緣連接處有4個(gè)較為明顯的圓珠，從其造型、裝飾組合及整體外觀效果上具有一定獨(dú)創(chuàng)，但根據(jù)訴爭商標(biāo)核定使用的珠寶首飾等商品相關(guān)公眾的認(rèn)知習(xí)慣，易將其識別為商品的外觀、造型或者裝飾進(jìn)行認(rèn)知，訴爭商標(biāo)作為標(biāo)示商品來源的商標(biāo)的功能性較弱，不易被相關(guān)公眾予以識別，缺乏固有顯著特征。
那么，訴爭商標(biāo)“四葉草”是否屬于經(jīng)過使用取得顯著特征并便于識別，進(jìn)而可以作為商標(biāo)注冊的標(biāo)志呢？
北京市高級人民法院對此指出，在標(biāo)志自身缺乏顯著特征的情況下，其并不當(dāng)然失去作為商標(biāo)獲準(zhǔn)注冊的可能性，該標(biāo)志亦可以通過在市場流通、經(jīng)營過程中的實(shí)際使用，獲得其固有含義之外的“第二含義”，即通過實(shí)際、有效使用獲得顯著特征。判斷標(biāo)志是否通過實(shí)際、有效使用獲得顯著特征，應(yīng)當(dāng)考慮標(biāo)志是否以商標(biāo)的方式進(jìn)行使用、標(biāo)志持續(xù)使用的時(shí)間與地域及銷售規(guī)模等經(jīng)營情況，標(biāo)志在所涉商品相關(guān)公眾中的知曉程度，而且如果標(biāo)志被核準(zhǔn)注冊為商標(biāo)則應(yīng)對核準(zhǔn)注冊后的實(shí)際使用及宣傳情況予以考量，標(biāo)志通過使用獲得“第二含義”的應(yīng)當(dāng)僅限于其實(shí)際使用的具體商品，并避免不當(dāng)限制其他經(jīng)營者基于商品外觀、裝飾等正常使用。
具體到該案，法院分析認(rèn)為，考慮到訴爭商標(biāo)的使用方式、效果多為珠寶首飾等商品的外觀、造型或者裝飾，且在該領(lǐng)域中已有大量其他經(jīng)營者將“四葉草”作為商品裝飾外觀，更確認(rèn)了相關(guān)公眾對此類商品外型裝飾作用的認(rèn)知，即淡化了訴爭商標(biāo)指示商品來源的認(rèn)知，在梵克雅寶沒有明確訴爭商標(biāo)禁用權(quán)范疇的情況下，一審法院及國家知識產(chǎn)權(quán)局關(guān)于梵克雅寶提交的證據(jù)不足以證明訴爭商標(biāo)經(jīng)過使用獲得顯著特征的認(rèn)定并無不當(dāng)。
綜上，北京市高級人民法院在確認(rèn)梵克雅寶的“四葉草”立體商標(biāo)在造型、組合、整體外觀效果方面具備獨(dú)創(chuàng)性的基礎(chǔ)上，綜合考量市場等其他因素，從避免對已形成的相關(guān)市場中其他經(jīng)營者正當(dāng)經(jīng)營造成負(fù)面影響出發(fā)，二審判決駁回了梵克雅寶的上訴請求。
值得注意的是，根據(jù)該案二審判決結(jié)果，即使“四葉草”立體商標(biāo)最終被宣告無效，并不意味著梵克雅寶的“四葉草”經(jīng)典設(shè)計(jì)將失去知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)基礎(chǔ)，其仍可以通過主張反不正當(dāng)競爭法中“有一定影響的裝潢”來進(jìn)行維權(quán)以尋求保護(hù)。（王國浩）
微信掃一掃打賞
支付寶掃一掃打賞
