這是一個值得探討的觀點。我們可以從幾個層面來理解“市委書記上衣被P掉LOGO引輿情，切記客觀大于美觀”這句話：
1. "事件本身：" 市委書記上衣上的LOGO被P掉，這通常發(fā)生在其照片或視頻被廣泛傳播時。 這類事件往往并非出于惡意篡改，更多是網(wǎng)絡用戶出于“去品牌化”、“消除商業(yè)痕跡”或純粹出于“玩?！钡哪康?。 輿情發(fā)酵的原因可能包括：公眾對官員形象商業(yè)化的敏感、對權(quán)力與商業(yè)利益關系的聯(lián)想、對信息真實性（是否為原圖）的質(zhì)疑，以及單純的網(wǎng)絡娛樂心態(tài)。
2. "“客觀大于美觀”的解讀：" "客觀：" 指的是事物的本來面貌、真實情況、實際意義以及其引發(fā)的社會反響和反映的社會問題。在政治語境下，尤其強調(diào)事實依據(jù)、程序合規(guī)、政策效果、公眾利益等。 "美觀：" 指的是事物的外觀、形象、視覺上的和諧與吸引力。在官員形象傳播中，通常指官方希望呈現(xiàn)的、經(jīng)過精心設計的、符合身份和形象要求的視覺呈現(xiàn)。 "核心觀點：" 這句話強調(diào)，在處理此類輿情事件時，或者在官員形象管理中，更應該關注和尊重事實（客觀），而不是過分追求或維護表面的、設計

相關閱讀延伸：視點|市委書記上衣被P掉LOGO引輿情，切記客觀大于美觀

9月3日，河北“南宮發(fā)布”刊發(fā)的南宮市委書記楊某某調(diào)研文章圖片中，楊某某身上的POLO衫疑似被P掉了LOGO，引發(fā)網(wǎng)友猜疑?！妒形瘯洍钅衬车浇?jīng)濟開發(fā)區(qū)調(diào)研》一文共配了三張調(diào)研圖片，圖中楊某某身穿黑色POLO衫，但圖一的衣服上有品牌LOGO，圖二和圖三衣服上沒有LOGO，疑似被P掉了。

4日，南宮市有關部門回應稱，因考慮圖片美觀，制作人員P掉了楊某某衣服上的LOGO，該件POLO衫是兩三年前購買的，當時花了五六百元。媒體記者在“南宮發(fā)布”微信公眾號檢索到，楊某某曾在2021年6月的一次調(diào)研上也穿過該款POLO衫，調(diào)研文章配圖無異常。

不能怪網(wǎng)友敏感、多疑。網(wǎng)友質(zhì)疑這件被隱藏商標的POLO衫價格不菲，也在情理之中。畢竟，近年一些領導干部因為身上衣服、手表而“翻車”的例子，不乏其例。

在公共場合中，市委書記的穿著并非小事。就拿這起事件來說，一次領導調(diào)研，著裝卻給出了不同信息，傳遞了多個疑點：P掉LOGO是要隱藏什么信息嗎?所穿衣服不同，這是同一次調(diào)研嗎？這些疑問，或指向廉政問題，或指向作風建設，都不是小事。

正因如此，當?shù)毓俜胶芸灬屢?，稱楊某某一行人于9月3日確實進行了調(diào)研活動，文章所述也是客觀真實的。經(jīng)初步核實，在該文章制作過程中，制作人員發(fā)現(xiàn)圖二、圖三楊某某POLO衫上的LOGO過于明顯，特別是圖三上的LOGO與紡線錘造成視覺上的沖突，不美觀。因為圖片上傳時需要壓縮，制作人員在壓縮時順便把這兩張圖片中POLO衫上的LOGO去掉了，“沒有對圖一P圖，是因為該圖LOGO不明顯”。工作人員并稱該件POLO衫是領導兩三年前購買的，品牌是濱波，當時花了五六百元。

至此，事件有了“合理”解釋。不過，一次正常的調(diào)研，一次正常的穿著，為何卻出人意料地引發(fā)輿情？這是值得人深思的。

從傳播上講，客觀真實性永遠是第一位的。無論是新聞報道，還是政務信息，“客觀大于美觀”都是鐵律。對于政務發(fā)布的制作人員因為不美觀而去P圖，絕不能簡單視作“畫蛇添足”和無心之失。這樣的信息發(fā)布后，一則有損政務信息的真實性，二則反有“此地無銀”之嫌，容易造成傳播上的“翻車”，進而影響到政府形象和公信力。這樣的教訓，顯然是值得更多地方引為鏡鑒的。

此事還有未竟之疑，制作人員P圖，究竟是個人行為，還是有人授意，也需要進一步查明。如系有人授意，涉及到哪些流程，哪些人，需要有所交代，至少為梳理流程，健全機制，堵塞漏洞計也須如此。而無論屬于何種情形，一次本該正常的信息發(fā)布，卻發(fā)生了諸多“不正常”，值得人們更多的思考：制作人員“擔憂”的，是圖片美觀，還是領導形象？這樣的貌似“杞人之憂”背后，有沒有為權(quán)力諱、為尊者諱的媚權(quán)觀作祟呢？找到答案，或有利于從根本上減少類似傳播“翻車”現(xiàn)象。

（紅星新聞評論員 文陽）