根據(jù)您提供的信息，四川內(nèi)江市公布了一起關(guān)于車輛“高配”變“低配”導(dǎo)致預(yù)付消費(fèi)退款的典型案例，這反映了預(yù)付式消費(fèi)中存在的風(fēng)險(xiǎn)。
以下是這起案例可能涉及的關(guān)鍵點(diǎn)以及通常的處理方式：
1. "核心問題：" 消費(fèi)者在購車時(shí)，被銷售人員承諾或展示為高配車型（通常配置更高、價(jià)格更貴），但在實(shí)際交付時(shí)，收到的卻是低配車型（配置較低、價(jià)格相對便宜）。 2. "消費(fèi)形式：" 預(yù)付消費(fèi)。消費(fèi)者很可能在購車前支付了部分或全部車款，這種模式將消費(fèi)者的資金集中在商家手中，一旦商家違約或存在欺詐行為，消費(fèi)者維權(quán)會面臨更大困難。 3. "糾紛焦點(diǎn)：" "合同約定 vs 實(shí)際交付不符：" 可能存在合同中雖有提及高配選項(xiàng)，但描述模糊；或者合同本身未明確約定，僅憑口頭承諾或宣傳資料；亦或是商家在交付時(shí)故意隱瞞或更換配置。 "退款難：" 涉及退款，商家可能以各種理由推諉、拖延，甚至拒絕退款。這涉及到合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等法律規(guī)定。 4. "內(nèi)江市公布案例的意義：" "警示作用：" 向消費(fèi)者和社會公開此類侵權(quán)行為，提高消費(fèi)者對預(yù)付式消費(fèi)風(fēng)險(xiǎn)的警惕性。

相關(guān)內(nèi)容：

視頻加載中...

封面新聞?dòng)浾?黃曉慶

3月6日，內(nèi)江市保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益委員會公布了內(nèi)江市2024年消費(fèi)維權(quán)十大典型案例，旨在提升消費(fèi)者依法維權(quán)意識，警示經(jīng)營者，規(guī)范市場行為。

記者梳理了十大典型案例中的3個(gè)案例，涉及預(yù)付消費(fèi)、消費(fèi)欺詐、盲盒誘導(dǎo)3個(gè)與老百姓生活息息相關(guān)的問題。

案例一：

裝修預(yù)付2萬未簽約

商家擅自變更裝修面積漲價(jià)

2024年7月29日，資中縣消委會接到消費(fèi)者朱女士投訴稱：其于7月23日在重龍鎮(zhèn)“某家私”支付2萬元裝修預(yù)付款，商家口頭承諾“2萬元抵3萬元用”“不滿意可退款”，但未簽訂書面合同。后商家提供3套設(shè)計(jì)方案，朱女士認(rèn)為方案不合理且裝修面積由87平米增至108平米、費(fèi)用大幅上漲，遂要求退款遭拒。

接到投訴后，資中縣消委會立即進(jìn)行了核實(shí)。商家證照齊全并出示了“定金協(xié)議”，但“定金協(xié)議”未明確退款等條款，商家稱已提供3套方案及效果圖，堅(jiān)持“消費(fèi)者單方違約”，拒絕退款。

經(jīng)多輪調(diào)解，資中縣消委會約談了商家，明確其“擅自變更裝修面積，未盡告知義務(wù)”“未簽訂書面合同，口頭承諾無憑證”等問題。經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：商家全額退還2萬元預(yù)付款，朱女士交回協(xié)議及收據(jù)，雙方承諾不再發(fā)布爭議言論。

消委提醒：消費(fèi)者支付大額預(yù)付款前，務(wù)必簽訂書面合同，細(xì)化面積、價(jià)格、退款條件等條款。

案例二：

合同與實(shí)車不符

法院判決商家退回消費(fèi)者購車款

2024年2月，消費(fèi)者熊先生向內(nèi)江經(jīng)開區(qū)消委分會投訴稱：其2023年10月以9.97萬元購買某品牌遠(yuǎn)航版（高配）汽車，合同及貸款文件均標(biāo)注“遠(yuǎn)航版”，但春節(jié)期間發(fā)現(xiàn)實(shí)車為低配海灣版（無天窗），認(rèn)為商家欺詐，要求“退一賠三”。

接到投訴后，內(nèi)江經(jīng)開區(qū)消委分會立即進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)：合同與實(shí)車不符，銷售合同、貸款協(xié)議均載明“遠(yuǎn)航版”，但車輛銘牌及配置顯示為“海灣版”。

消費(fèi)者主張商家故意以低配冒充高配，商家辯稱以“是否帶天窗”區(qū)分版本，但現(xiàn)場看車、提車均為同一車輛。消費(fèi)者還認(rèn)為商家利用高配指導(dǎo)價(jià)（15.88萬元）制造降價(jià)假象，誘導(dǎo)簽訂合同，構(gòu)成欺詐；商家則辯解：實(shí)際交付車輛與看車時(shí)一致，價(jià)格符合低配市場價(jià)（8.14萬元），無主觀欺詐故意。

由于雙方訴求差距過大，消委分會引導(dǎo)雙方通過司法途徑解決。

2024年6月，內(nèi)江市市中區(qū)人民法院作出民事判決：認(rèn)定商家不存在隱瞞實(shí)情，不存在以低版本冒充高版本、虛假銷售的故意，但商家存在未盡到認(rèn)真審查義務(wù)，未按照官方公布的車輛信息進(jìn)行入庫登記，未對銷售人員進(jìn)行相應(yīng)培訓(xùn)，致使在銷售過程中未能向客戶準(zhǔn)確、明確地展示、介紹車輛名稱、價(jià)格信息，具有過錯(cuò)。法院判決，撤銷雙方的汽車銷售居間協(xié)議，商家退回消費(fèi)者購車車款及相關(guān)費(fèi)用99700元。

案例三：

10歲女孩購買300元盲盒卡牌

經(jīng)過調(diào)解商家退還未拆封部分商品

2024年10月28日，東興區(qū)消委會接到消費(fèi)者賴女士投訴：其10歲女兒私自用家中現(xiàn)金300余元，在學(xué)校附近致遠(yuǎn)文具店購買多套“小馬寶莉”盲盒卡牌（單價(jià)10元）。賴女士認(rèn)為商家未履行未成年人保護(hù)責(zé)任，要求退款并道歉，協(xié)商未果后求助消委會。

接到投訴后，東興區(qū)消委會立即進(jìn)行了調(diào)查核實(shí)：文具店入口顯眼位置陳列多款盲盒卡牌，包裝隱蔽性強(qiáng)，吸引小學(xué)生群體；商家無法提供具體銷售記錄，僅承認(rèn)“銷量大、未統(tǒng)計(jì)”。

消費(fèi)者認(rèn)為：商家未核實(shí)未成年人身份及未取得監(jiān)護(hù)人同意，違規(guī)銷售盲盒；商家表示：客流量大難以逐一核實(shí)，且盲盒拆封后無法二次銷售，僅愿退部分費(fèi)用。最終，經(jīng)調(diào)解，雙方達(dá)成協(xié)議：商家退還未拆封部分商品費(fèi)用（估算100元），賴女士承擔(dān)剩余損失。

本案中，文具店工作人員在銷售過程中未盡到提示義務(wù)，對10歲的賴女士女兒購買盲盒并未進(jìn)行適當(dāng)?shù)淖钄r或通知監(jiān)護(hù)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。同時(shí)，賴女士作為其女兒的監(jiān)護(hù)人，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)起監(jiān)護(hù)責(zé)任，加強(qiáng)對教育、引導(dǎo)，防止其沉迷于盲盒等商品。