我們來(lái)分析一下京津“同仁堂”品牌紛爭(zhēng)的和解及其可能帶來(lái)的影響。
"事件回顧與核心要點(diǎn)"
1. "背景：" 北京同仁堂（以下簡(jiǎn)稱“北同”）與天津同仁堂（以下簡(jiǎn)稱“天同”）同源于清康熙年間，但分店經(jīng)營(yíng)，各自發(fā)展，形成了獨(dú)立的法人實(shí)體和品牌認(rèn)知。長(zhǎng)期以來(lái)，雙方圍繞“同仁堂”品牌存在諸多法律糾紛，包括商標(biāo)權(quán)、商號(hào)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等。 2. "爭(zhēng)議焦點(diǎn)：" 主要圍繞“同仁堂”這一極具價(jià)值的品牌名稱和標(biāo)識(shí)的使用權(quán)、范圍以及商業(yè)利益分配。這涉及到消費(fèi)者的認(rèn)知、市場(chǎng)的區(qū)分以及雙方的歷史貢獻(xiàn)和現(xiàn)實(shí)經(jīng)營(yíng)。 3. "和解方案：" "結(jié)果：" 經(jīng)歷多年訴訟，雙方最終達(dá)成和解。 "核心條款：" 天同向北同支付了5000萬(wàn)元人民幣，并獲得了北同持有的天津同仁堂藥業(yè)有限公司60%的股權(quán)。這意味著天同通過(guò)收購(gòu)股權(quán)，成為天津同仁堂的控股股東。 "品牌使用：" 和解協(xié)議通常會(huì)明確雙方在各自地域內(nèi)如何規(guī)范使用“同仁堂”品牌，以避免未來(lái)的混淆和糾紛。例如，天同可能在特定區(qū)域或產(chǎn)品上使用“天津同仁堂”，而北同保留其在北京等地的品牌主導(dǎo)地位。
"分析：能否成為老字號(hào)“商標(biāo)混戰(zhàn)”的破局良方

相關(guān)內(nèi)容：

rc="https://p3-sign.toutiaoimg.com/tos-cn-i-axegupay5k/671817502582491cbb431fcbcb7bb314~tplv-tt-origin-web:gif.jpeg?_iz=58558&from=article.pc_detail&lk3s=953192f4&x-expires=1765025028&x-signature=%2F%2BZbuLMumtU6CEGrkn6SrmAck1w%3D">報(bào)（chinatimes.net.cn）記者于娜 北京報(bào)道

近日，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷業(yè)務(wù)系統(tǒng)的一則公示，或?qū)槌掷m(xù)百年的“同仁堂” 品牌糾葛畫上關(guān)鍵句點(diǎn)。

公示顯示，中國(guó)北京同仁堂（集團(tuán)）有限責(zé)任公司收購(gòu)天津同仁堂集團(tuán)股份有限公司60% 股權(quán)案正式進(jìn)入受理階段，交易完成后北京同仁堂集團(tuán)將實(shí)現(xiàn)對(duì)天津同仁堂的單獨(dú)控制，后者實(shí)控人也從張彥森、高桂琴夫婦變更為北京國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)管理有限公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司。

這場(chǎng)跨越世紀(jì)的品牌之爭(zhēng)，源于同宗同源的歷史淵源，卻在時(shí)代變遷中演變?yōu)樯虡?biāo)侵權(quán)訴訟與資本市場(chǎng)的直接交鋒。從2021 年北京同仁堂集團(tuán) 5000 萬(wàn)元商標(biāo)侵權(quán)索賠訴訟，到天津同仁堂IPO 因此折戟，再到如今股權(quán)整合的 “握手言和”，兩大 “同仁堂” 的博弈始終牽動(dòng)著老字號(hào)品牌保護(hù)的神經(jīng)。

百年糾葛與交鋒

“一筆寫不出兩個(gè)‘同仁堂’，卻難斷兩家百年緣”，京津兩家 “同仁堂” 的品牌糾葛，根植于三百余年的歷史淵源。

1669 年，樂(lè)顯揚(yáng)在北京創(chuàng)立北京同仁堂，奠定了 “炮制雖繁必不敢省人工，品味雖貴必不敢減物力” 的品牌根基。而天津同仁堂的前身可追溯至 1644 年崇禎年間創(chuàng)立的張家老藥鋪。

乾隆五十三年（1788 年），北京同仁堂因資金周轉(zhuǎn)困難對(duì)外招股，張家老藥鋪掌堂人張國(guó)戎經(jīng)人介紹與北京同仁堂達(dá)成合作，將藥鋪?zhàn)痔?hào)冠以 “京都同仁堂” 稱謂，成為北京同仁堂在天津的分銷商，享受出廠價(jià)供貨等優(yōu)惠政策。

咸豐二年（1852 年），樂(lè)家女婿、張國(guó)戎的侄兒張益堂贖回股份后遷址重張，正式確立 “天津京都同仁堂” 字號(hào)，開(kāi)啟了獨(dú)立經(jīng)營(yíng)之路，其生產(chǎn)的虎骨酒、參茸酒等產(chǎn)品后來(lái)遠(yuǎn)銷海外，1934 年還受邀參加美國(guó)芝加哥博覽會(huì)，聲名遠(yuǎn)揚(yáng)。

中華人民共和國(guó)成立后，兩家企業(yè)的發(fā)展路徑逐漸分化。1992 年北京同仁堂集團(tuán)組建，2001 年改制為國(guó)有獨(dú)資公司，實(shí)際控制人為北京市國(guó)資委，形成了從中藥材種植到藥品零售的完整產(chǎn)業(yè)鏈，旗下?lián)碛腥疑鲜泄?，核心產(chǎn)品涵蓋安宮牛黃丸、同仁牛黃清心丸等經(jīng)典名方，穩(wěn)居行業(yè)龍頭地位。

天津同仁堂則長(zhǎng)期以民營(yíng)企業(yè)身份發(fā)展，歷經(jīng)公私合營(yíng)、更名改制等變遷，2002 年正式組建股份有限公司，2006 年被商務(wù)部認(rèn)定為首批 “中華老字號(hào)”，核心產(chǎn)品聚焦腎炎康復(fù)片等專科用藥。

盡管歷史同脈、各有傳承，但隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)加劇，品牌沖突逐漸浮出水面。2021 年 6 月，天津同仁堂轉(zhuǎn)戰(zhàn)創(chuàng)業(yè)板 IPO，計(jì)劃募資 7.22 億元，卻在遞交招股書不久引爆了一場(chǎng)品牌紛爭(zhēng)。當(dāng)年8 月，北京同仁堂集團(tuán)以 “侵害注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)” 為由，將天津同仁堂訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，要求其立即停止使用 “同仁堂” 字號(hào)、變更企業(yè)名稱，并賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理支出 5000 萬(wàn)元。

對(duì)此，天津同仁堂迅速回應(yīng)，稱其企業(yè)名稱、字號(hào)及商標(biāo)均為合法取得，擁有明確的歷史傳承依據(jù)，2012 年 “太陽(yáng)” 商標(biāo)還被認(rèn)定為 “中國(guó)馳名商標(biāo)”，拒絕接受侵權(quán)指控。

不過(guò)，這場(chǎng)訴訟直接影響了天津同仁堂的IPO 進(jìn)程。深交所在創(chuàng)業(yè)板審核問(wèn)詢函中重點(diǎn)提及該商標(biāo)糾紛，要求其說(shuō)明使用 “同仁堂” 字號(hào)的法律依據(jù)及潛在敗訴風(fēng)險(xiǎn)。在訴訟懸而未決的情況下，2023 年 9 月，天津同仁堂主動(dòng)撤回發(fā)行上市申請(qǐng)文件，其第三次沖擊 A 股的嘗試以失敗告終。

60% 控股權(quán)敲定 “同門一家”

出人意料的是，這場(chǎng)品牌糾紛僵局，最終以股權(quán)收購(gòu)的方式實(shí)現(xiàn)破局。2024 年 12 月 18 日，上市公司北京同仁堂發(fā)布公告披露關(guān)鍵進(jìn)展：控股股東北京同仁堂集團(tuán)已完成對(duì)天津同仁堂 60% 股權(quán)的收購(gòu)，并承諾在五年內(nèi)徹底解決兩家企業(yè)的競(jìng)業(yè)問(wèn)題，這一消息標(biāo)志著持續(xù)兩年多的訴訟對(duì)抗正式轉(zhuǎn)向 “握手言和”。

據(jù)市場(chǎng)監(jiān)管總局2025 年 11 月公示的經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易案件信息，此次股權(quán)交易通過(guò)特殊的財(cái)產(chǎn)份額轉(zhuǎn)讓模式實(shí)現(xiàn)。交易前，北京同仁堂集團(tuán)與杭州信達(dá)華屹投資管理有限公司通過(guò)杭州信康管理咨詢合伙企業(yè)（有限合伙）共同控制天津同仁堂；交易過(guò)程中，北京同仁堂集團(tuán)從杭州信康退伙，后者以所持天津同仁堂 60% 股份作為實(shí)物資產(chǎn)，向北京同仁堂集團(tuán)退還財(cái)產(chǎn)份額。交易完成后，北京同仁堂集團(tuán)將直接持有這部分股份，實(shí)現(xiàn)對(duì)天津同仁堂的單獨(dú)控制。

股權(quán)結(jié)構(gòu)的調(diào)整帶來(lái)了控制權(quán)的根本變化。公示信息顯示，天津同仁堂的最終控制人已正式變更為北京國(guó)有資本運(yùn)營(yíng)管理有限公司與中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司，徹底告別了此前的民營(yíng)控股時(shí)代，這也為兩大“同仁堂” 的資源整合掃清了產(chǎn)權(quán)障礙。

對(duì)于收購(gòu)動(dòng)因，北京同仁堂在公告中表示，控股股東基于維護(hù)和推動(dòng)“同仁堂” 品牌保值增值的戰(zhàn)略考慮，此舉更有利于維護(hù)上市公司全體股東的長(zhǎng)期利益最大化。

為何選擇股權(quán)收購(gòu)而非持續(xù)訴訟？醫(yī)健管理咨詢合伙人曹寧向《華夏時(shí)報(bào)》記者分析表示，這對(duì)雙方來(lái)說(shuō)也許是共贏的選擇。從北京同仁堂角度看，通過(guò)收購(gòu)可徹底解決品牌混淆問(wèn)題，維護(hù)“同仁堂” 核心商標(biāo)的唯一性和權(quán)威性，避免長(zhǎng)期訴訟對(duì)品牌形象造成的負(fù)面影響；從天津同仁堂來(lái)看，IPO 受阻后，企業(yè)發(fā)展面臨資金和品牌雙重壓力，背靠北京同仁堂集團(tuán)的國(guó)資背景和產(chǎn)業(yè)鏈資源，有望突破發(fā)展瓶頸。

值得關(guān)注的是，北京同仁堂集團(tuán)在收購(gòu)時(shí)明確承諾，本次交易不改變上市公司北京同仁堂的核心業(yè)務(wù)定位，不影響其主營(yíng)業(yè)務(wù)拓展，也不會(huì)利用控股股東地位損害上市公司及股東利益。對(duì)于個(gè)別非主要產(chǎn)品存在的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題，集團(tuán)將在五年內(nèi)通過(guò)股權(quán)轉(zhuǎn)讓、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、調(diào)整產(chǎn)品結(jié)構(gòu)等方式徹底解決。

針對(duì)此次股權(quán)收購(gòu)的具體整合方案、品牌使用規(guī)范等細(xì)節(jié)，《華夏時(shí)報(bào)》記者分別聯(lián)系采訪北京同仁堂集團(tuán)與天津同仁堂，截至發(fā)稿尚未收到回復(fù)。

整合之路仍面臨挑戰(zhàn)

雖然股權(quán)收購(gòu)為百年品牌紛爭(zhēng)畫上句號(hào)，但兩大“同仁堂” 的整合之路才剛剛起步。雙方如何實(shí)現(xiàn)資源互補(bǔ)、避免同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，又將為眾多深陷品牌糾紛的老字號(hào)提供怎樣的借鑒，成為業(yè)界關(guān)注的焦點(diǎn)。

北京同仁堂此前明確表示，天津同仁堂及其子公司的主要產(chǎn)品、銷售渠道與自身存在明顯差異，同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)可控。

從公開(kāi)信息來(lái)看，北京同仁堂的核心產(chǎn)品以安宮牛黃丸、同仁牛黃清心丸等經(jīng)典滋補(bǔ)類、急救類中成藥為主，覆蓋全年齡段消費(fèi)群體，銷售網(wǎng)絡(luò)遍布全國(guó)；而天津同仁堂則聚焦慢性腎臟病、周圍血管疾病和血瘀癥等專科領(lǐng)域，核心產(chǎn)品腎炎康復(fù)片、血府逐瘀膠囊和脈管復(fù)康片2020—2022 年合計(jì)占毛利總額的比例均超過(guò) 90%，在?？朴盟幨袌?chǎng)具有較強(qiáng)的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。

東方證券醫(yī)藥行業(yè)分析師指出，這種產(chǎn)品結(jié)構(gòu)的差異化，使得兩者整合后能夠形成覆蓋經(jīng)典名方與專科用藥的完整產(chǎn)品矩陣，避免內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)借助北京同仁堂的渠道優(yōu)勢(shì)，推動(dòng)天津同仁堂?？飘a(chǎn)品的市場(chǎng)滲透，提升整體市場(chǎng)份額。天津同仁堂的生產(chǎn)工藝與北京同仁堂的品牌、渠道資源結(jié)合，有望實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)鏈協(xié)同效應(yīng)。

不過(guò)，整合過(guò)程中仍面臨諸多挑戰(zhàn)，品牌定位的差異化梳理是首要任務(wù)。前醫(yī)藥上市公司高管、醫(yī)藥市場(chǎng)專家章標(biāo)向《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，北京、天津、南京三家“同仁堂”曾長(zhǎng)期并存的核心問(wèn)題是品牌與業(yè)務(wù)邊界“軟模糊”——消費(fèi)者易統(tǒng)稱“同仁堂”，忽略其差異。尤其南京同仁堂部分關(guān)聯(lián)企業(yè)“重授權(quán)、輕品控”，貼牌現(xiàn)象泛濫，導(dǎo)致產(chǎn)品質(zhì)量波動(dòng)，稀釋老字號(hào)價(jià)值，也給京津整合埋下風(fēng)險(xiǎn)。

章標(biāo)指出，京津同仁堂整合需建立“產(chǎn)品—渠道—場(chǎng)景”三維體系，北京同仁堂經(jīng)典名方錨定“急救+高端滋補(bǔ)”，天津同仁堂?？扑幘劢埂奥≡\療”，強(qiáng)化差異認(rèn)知；同時(shí)劃定紅線，核心藥自主生產(chǎn)，衍生品類授權(quán)需經(jīng)集團(tuán)審核。他強(qiáng)調(diào)，除商標(biāo)注冊(cè)外，兩家的特色工藝需“專利+商業(yè)秘密”雙重保護(hù)，這是品牌硬核支撐。

事實(shí)上，同仁堂的品牌困境頗具代表性。布鞋老字號(hào)內(nèi)聯(lián)升長(zhǎng)期遭“福聯(lián)升”仿冒，耗時(shí)6年勝訴卻損失難補(bǔ)；天津“狗不理”與濟(jì)南天豐園，因商標(biāo)權(quán)與歷史使用權(quán)爭(zhēng)執(zhí)多年。這些糾紛暴露老字號(hào)“知名高、保護(hù)弱”的問(wèn)題，更凸顯同仁堂股權(quán)整合思路的價(jià)值。

北京盈科（長(zhǎng)沙）律師事務(wù)所律師郭干輝從法律實(shí)務(wù)角度建議，老字號(hào)品牌糾紛需構(gòu)建“確權(quán)—監(jiān)管—追責(zé)”機(jī)制：確權(quán)環(huán)節(jié)可結(jié)合注冊(cè)時(shí)間等，建立“權(quán)利邊界框架”，明確商標(biāo)歸屬；推動(dòng)“老字號(hào)商標(biāo)數(shù)據(jù)庫(kù)”建設(shè)，對(duì)惡意搶注實(shí)施“快速確權(quán)+懲罰性賠償”；同時(shí)規(guī)范授權(quán)備案，細(xì)化授權(quán)方連帶責(zé)任。他強(qiáng)調(diào)，法律應(yīng)助力商業(yè)整合，老字號(hào)需“傳承中規(guī)范”才能長(zhǎng)效發(fā)展。

責(zé)任編輯：姜雨晴 主編：陳巖鵬