這是一個(gè)典型的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)提示。景德鎮(zhèn)市中級(jí)人民法院（或景德鎮(zhèn)法院）發(fā)布這樣的通知，主要是基于“代發(fā)貨”（或稱“虛擬店鋪”、“店中店”、“第三方賣家”）模式中存在的潛在侵權(quán)問題。
以下是這種模式可能涉及的侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)，也是法院發(fā)布此通知可能強(qiáng)調(diào)的內(nèi)容：
1. "商標(biāo)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn) (Trademark Infringement):" "未經(jīng)授權(quán)使用品牌標(biāo)識(shí)：" 代發(fā)貨網(wǎng)店可能在其網(wǎng)店名稱、Logo、商品列表頁、店鋪裝修等處未經(jīng)品牌方許可，擅自使用其注冊(cè)商標(biāo)或近似商標(biāo)，導(dǎo)致消費(fèi)者混淆商品來源，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。 "“搭便車”獲利：" 利用知名品牌商的商譽(yù)來銷售商品（即使是代發(fā)貨），本身就可能構(gòu)成對(duì)品牌方商譽(yù)的利用，屬于不正當(dāng)競爭。
2. "著作權(quán)侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn) (Copyright Infringement):" "未經(jīng)授權(quán)使用圖片、文字、設(shè)計(jì)等：" 網(wǎng)店展示的商品圖片、描述文字、詳情頁設(shè)計(jì)、背景音樂等，如果未經(jīng)品牌方或圖片/文字創(chuàng)作者的授權(quán)而擅自使用，就構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)。 "盜用品牌方制作的營銷素材：" 代發(fā)貨網(wǎng)店可能直接復(fù)制品牌方投入大量資源制作的廣告圖片、視頻等內(nèi)容用于自身店鋪宣傳。
3. "不正當(dāng)競爭風(fēng)險(xiǎn) (Unfair Competition):"

相關(guān)內(nèi)容：

聽聞那些年開網(wǎng)店的都發(fā)達(dá)了，許多人也爭相效仿，“代發(fā)貨”因此盛行，那么“代發(fā)貨”是否侵權(quán)，一起來看看下面的案例。

案情介紹

原告深圳某科技公司為某玩具泡泡機(jī)的外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)人。原告查證發(fā)現(xiàn)，被告某商貿(mào)公司未經(jīng)其授權(quán)許可且未支付報(bào)酬的情況下，通過京東網(wǎng)店銷售與該外觀設(shè)計(jì)專利近似的玩具泡泡機(jī)。原告認(rèn)為被告侵犯了專利權(quán)，向法院起訴維權(quán)。

被告在庭審中辯稱，其在網(wǎng)店采取“代發(fā)貨”銷售模式，消費(fèi)者在其網(wǎng)店下單后，其再將訂單信息發(fā)送至第三方網(wǎng)店，并由第三方網(wǎng)店直接發(fā)貨給消費(fèi)者。其不直接接觸商品，不具備鑒別機(jī)會(huì)和能力，并不知曉該產(chǎn)品侵犯了原告的專利權(quán)，其不構(gòu)成專利權(quán)侵權(quán)。

法院判決

景德鎮(zhèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭經(jīng)審理認(rèn)為，經(jīng)過比對(duì)，被告銷售的玩具泡泡機(jī)落入了原告的專利權(quán)保護(hù)范圍。電商銷售在交易方式上具有特殊性，但采取“代發(fā)貨”銷售模式的銷售者仍履行審慎注意義務(wù)，其在網(wǎng)店上架銷售該商品前，仍應(yīng)當(dāng)履行核實(shí)產(chǎn)品的廠商、廠址以及是否為專利侵權(quán)產(chǎn)品等基本信息的基礎(chǔ)義務(wù)。若未盡到審慎注意義務(wù)，則其合法來源抗辯不成立，仍應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

經(jīng)過向被告進(jìn)行釋明，在法庭主持下，原被告雙方達(dá)成調(diào)解，被告停止銷售該產(chǎn)品的侵權(quán)行為，并賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。

目前，電商平臺(tái)線上銷售模式日趨發(fā)展成熟，部分銷售者為降低成本，采取“代發(fā)貨”的銷售模式從中賺取差價(jià)。在被訴侵權(quán)時(shí)，銷售者往往會(huì)以該產(chǎn)品由第三方直接發(fā)貨，其不接觸產(chǎn)品進(jìn)行合法來源抗辯。

在司法實(shí)踐中，合法來源抗辯應(yīng)當(dāng)滿足：產(chǎn)品來源合法的客觀要件和銷售者主觀無過錯(cuò)的主觀要件?？陀^要件的產(chǎn)品來源合法是指通過合法銷售渠道、買賣合同等正常商業(yè)方式取得產(chǎn)品，銷售者應(yīng)當(dāng)提供采購合同、送貨單、付款記錄以及符合行業(yè)交易習(xí)慣的相關(guān)證據(jù)；主觀無過錯(cuò)是指銷售者實(shí)際不知道且不應(yīng)當(dāng)知道產(chǎn)品存在侵權(quán)，其銷售被訴產(chǎn)品時(shí)應(yīng)當(dāng)盡到合理注意義務(wù)。

“代發(fā)貨”銷售模式，雖然銷售者并不直接接觸產(chǎn)品，但并不能免除銷售者的合理審查義務(wù)。銷售者在銷售產(chǎn)品前應(yīng)當(dāng)核實(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)廠商、廠址、是否獲得知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的授權(quán)許可等基本信息。如果代發(fā)貨的產(chǎn)品屬于沒有生產(chǎn)日期、質(zhì)量合格證、廠商等信息的三無產(chǎn)品，或者簡單搜索相關(guān)信息是有可能知道該商品是涉及專利侵權(quán)的產(chǎn)品，則仍構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

《中華人民共和國專利法》

第十一條 發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。

來源：瓷都審判