這確實是一個非常有趣且具有代表性的案例，它凸顯了知識產權保護中的核心原則："“無權利即無侵權” (No right, no infringement)"。
讓我們來分析一下這個情況：
1. "勃肯鞋品類爆發(fā) (Birkenstock Category Explosion):" 這說明勃肯鞋（Birkenstock shoes）的設計、舒適度或品牌形象在特定時期和人群中獲得了巨大的成功和認可。這種成功可能激發(fā)了其他公司的模仿欲望。
2. "勃肯公司卻在德國申請鞋款版權失敗 (Birkenstock Failed to Secure Design Copyright in Germany):" 這可能是基于以下幾個原因： "版權的構成要件：" 版權（尤其是外觀設計專利或版權法下的設計權）通常要求設計具有獨創(chuàng)性（originality）和一定的審美價值。如果勃肯申請的特定鞋款設計，在德國法律標準下，被認為是在現(xiàn)有設計的基礎上進行的模仿或缺乏足夠的創(chuàng)新，可能未能滿足獲得版權保護的門檻。 "申請時機或范圍：" 可能是在設計剛推出時，其獨創(chuàng)性尚未充分體現(xiàn)；或者申請保護的特定設計元素不夠突出；或者申請的流程、文件準備存在問題。 "法律適用：" 德國對工業(yè)設計和版權都有相應的保護規(guī)定，需要區(qū)分是申請設計專利（Design Patent/Erfindungsschutz）還是版權（Kunstschutz/Gebrauchsmuster）。不同的保護類型要求不同

相關內容：

日，“洞洞鞋下崗，勃肯鞋上崗”登上社交媒體熱搜。在消費趨勢從“精致疲勞”向“松弛感”轉向的背景下，作為“洞洞鞋、勃肯鞋、雪地靴”人生定型三件套之一，值夏秋交際，勃肯鞋再度引發(fā)熱潮。據(jù)潮新聞報道，杭州某鞋鋪勃肯鞋一天出貨上萬雙，日銷百萬。

勃肯（birkenstock）是一家成立于1774年的歐洲家族企業(yè)，以生產人體工學的鞋墊產品設計聞名，2021年被LVMH旗下私募基金L Catterton收購（當時估值約為40億歐元），并于2023年10月份在紐交所敲鐘上市。

BIRKENSTOCK的爆火帶來了銷量的增長，根據(jù)BIRKENSTOCK2025財年第三季度（截至6月30日的三個月）報告，亞太地區(qū)在產能有限的情況下實現(xiàn)了21%增長。而同樣突出的是，在2024年天貓618期間，勃肯鞋銷量同比暴增500%，同年天貓雙11開賣期間，勃肯鞋品類成交同比增長近40%，“勃肯鞋”在淘寶天貓上已成為規(guī)模過十億的品類賽道。

同時也帶來了盜版的困擾，BIRKENSTOCK曾在IPO文件中的風險因素中明確指出，假冒及“受勃肯啟發(fā)”的產品可能導致品牌稀釋、損害市場份額。因此，BIRKENSTOCK一直在通過法律手段打擊假冒產品，嘗試通過版權保護、外觀設計權保護等方式保護自身品牌，甚至曾因為假貨泛濫問題而全線退出亞馬遜平臺。

針對成為熱潮的“勃肯鞋”賽道現(xiàn)象，北京市道可特（深圳）律師事務所數(shù)據(jù)與知識產權部陳裕敏律師告訴九派財經記者，目前常見的市場趨勢是，一款產品火了之后會存在大量的設計抄襲者，但“是否有抄襲就一定會侵權”，首先要有權利存在。

例如，BIRKENSTOCK就曾在海外尋求版權保護，但遭遇受挫。據(jù)媒體報道，2025年2月20日德國卡爾斯魯厄聯(lián)邦法院裁定，勃肯鞋不屬于“受版權保護的實用藝術作品”，使其更難打擊互聯(lián)網上大量“外觀相似”的假冒產品。

陳裕敏律師表示，著作權法保護的是文學、藝術及科學領域中產生的具備獨創(chuàng)性的作品，這種作品是需要有一定藝術創(chuàng)造價值的。德國地區(qū)高級法院和德國最高院都駁回了“勃肯鞋”的版權保護訴求，理由是“傳奇鞋床”的設計是出于功能性的角度出發(fā)設計的，具備功能性而非藝術美感性的產品，不是著作權法的保護對象。

她表示，商家侵權風險存在兩類，從商標侵權領域，商品名稱擅自使用BIRKENSTOCK注冊商標都是一種商標侵權行為；從設計侵權角度，由于前述判決中此種設計不受版權法保護，而“勃肯鞋”（例如1963年問世的Madrid系列）即使申請了外觀專利，也過了保護期限，因此，設計侵權的風險較低，但如果有商家抄襲“勃肯鞋”設計達到混淆程度，BIRKENSTOCK確實可以嘗試從反法路徑去維權。

上海央法（杭州）律師事務所知識產權部何子安律師告訴九派財經記者，通常鞋服品牌選擇維權手段的優(yōu)先級是外觀專利、其次版權保護，最后由不正當競爭兜底。

他介紹道，外觀專利保護具體產品的外形和功能設計，一般只具有15年保護期限；版權保護的是具體的表達形式，但品牌方具體是否有版權并不以登記形式為準，而是交由法院審查判斷，存在主觀判斷空間；不正當競爭針對混淆、虛假宣傳等行為，但確定權利基礎和取證都存在風險和困難，可能存在維權成本和侵權成本不匹配的現(xiàn)象。

何子安律師表示，維權的前提要保證權利基礎是確定的，因此品牌通常需要提前設計知識產權布局，比如品牌方在海外具有專利，但沒有在中國申請專利，也同樣不受國內專利保護。

BIRKENSTOCK還需要面臨商標淡化的風險。陳裕敏律師表示，“勃肯”一詞目前被廣泛使用，且使用的范圍不僅限于BIRKENSTOCK的“勃肯鞋”，而擴大使用或泛指所有和“勃肯鞋”相似的鞋款類型，如此發(fā)展下去的話，很容易將“勃肯”商標淡化，甚至成了此種類型涼鞋的通用名稱從而失去顯著性。

勃肯杭州首家精品門店 圖源BIRKENSTOCK公眾號

這也從品牌建設層面對加快進入中國市場的BIRKENSTOCK提出更大的挑戰(zhàn)。根據(jù)BIRKENSTOCK在中國的開店行動來看，一方面，其渠道策略明顯從過去的B2B轉向DTC，進一步加速拓展直營門店。據(jù)九派財經記者不完全統(tǒng)計，2025年初以來，BIRKENSTOCK已在武漢、長沙、西安、浙江、廣州、重慶等城市落地首店。

另一方面，BIRKENSTOCK選擇將品牌區(qū)隔開平替勃肯，定位為一家專注于足部保健的醫(yī)療健康公司，推出Care Essentials足部護理系列，多次策劃“自然行走”療愈體驗活動，以強化品牌認知。

與通過鞋花DIY區(qū)隔平替的洞洞鞋開創(chuàng)者Crocs相同，當“勃肯”成為“勃肯鞋”，BIRKENSTOCK也在努力找回“自己的名字”。

九派財經實習記者 林婉娜 記者 萬珮

【來源：九派新聞】