這是一條關(guān)于上海某品牌商就其產(chǎn)品包裝被指模仿大牌所做的回應(yīng)的簡訊要點(diǎn)：
"核心事件：" 上海一家品牌商近期其產(chǎn)品包裝因疑似模仿某知名奢侈品牌（具體品牌未在摘要中明確，但通常指類似香奈兒、迪奧等風(fēng)格）而受到關(guān)注和質(zhì)疑，甚至被指“模仿大牌包裝”。
"品牌商回應(yīng)：" 該上海品牌商對此指控表示"不服"。他們強(qiáng)調(diào)，其包裝設(shè)計(jì)是"原創(chuàng)"的，靈感來源于"中國傳統(tǒng)文化元素"（例如，常被提及的“錦鯉”圖案）。品牌方認(rèn)為，將中國傳統(tǒng)圖案與現(xiàn)代設(shè)計(jì)相結(jié)合是他們的設(shè)計(jì)理念，并非對任何西方奢侈品牌的模仿。
"立場與強(qiáng)調(diào)：" 1. "否認(rèn)模仿"：明確否認(rèn)是模仿大牌。 2. "強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)"：稱包裝設(shè)計(jì)具有原創(chuàng)性。 3. "文化來源"：指出設(shè)計(jì)靈感及圖案（如錦鯉）源自中國傳統(tǒng)文化。
"后續(xù)可能：" 此事可能引發(fā)關(guān)于品牌設(shè)計(jì)原創(chuàng)性、文化元素運(yùn)用以及市場競爭中“模仿”與“借鑒”界限的討論。品牌方可能會繼續(xù)強(qiáng)調(diào)其設(shè)計(jì)的獨(dú)特性和文化內(nèi)涵。
"總結(jié)：" 上海某品牌商就其包裝被指模仿大牌的指控提出異議，堅(jiān)稱設(shè)計(jì)是原創(chuàng)的，并強(qiáng)調(diào)其靈感來源于中國傳統(tǒng)文化。

相關(guān)內(nèi)容：

和路雪公司的夢龍冰淇淋，

家喻戶曉，

近來一種名為“木倫河夢龍”的冰淇淋

進(jìn)入了一些銷售渠道。

寶山區(qū)市場監(jiān)管局認(rèn)定

“木倫河夢龍”與和路雪“夢龍”的

包裝、裝潢相近似，

屬于混淆行為，

對銷售者做出了行政處罰。

但木倫河夢龍的生產(chǎn)者對此不服，

起訴要求撤銷該行政處罰。

那國產(chǎn)夢龍到底是寶藏還是抄襲呢？

在社交媒體上，記者查詢到推介木倫河夢龍的帖子，標(biāo)題雖然強(qiáng)調(diào)“是木倫河夢龍，不是夢龍”，但所謂“國產(chǎn)寶藏雪糕品牌”跟大家熟悉的和路雪夢龍相似，也有香草、抹茶、卡布奇諾等多種口味的冰淇淋，零售價格據(jù)稱為6元一支。

不少網(wǎng)友評論，

“上當(dāng)了，我就看見夢龍兩個字”、

“要不是難吃我也不會發(fā)現(xiàn)是個冒牌的”、

“裝仿的這么像，口感天差地別”。

寶山區(qū)市場監(jiān)管局認(rèn)定“木倫河夢龍”冰淇淋產(chǎn)品與和路雪公司生產(chǎn)的“夢龍”冰淇淋包裝、裝潢相近似，屬于混淆行為，于今年3月，分別對寶山區(qū)寶珠綜合經(jīng)營部、永娟食品店、歐洋水果店等五家店鋪銷售“木倫河夢龍”冰淇淋的行為，作出沒收違法所得并處罰款的行政處罰。

對此，木倫河夢龍冰淇淋的生產(chǎn)者木倫河食品有限公司起訴稱，“木倫河夢龍”也是注冊商標(biāo)，包裝與“和路雪夢龍”有顯著區(qū)別，不會使消費(fèi)者發(fā)生混淆，請求撤銷相關(guān)行政處罰決定書。

原告委托訴訟代理人表示，兩者的關(guān)聯(lián)程度較小、識別度較高，消費(fèi)者并不會發(fā)生混淆，被告通過適用《反不正當(dāng)競爭法》的混淆條款，保護(hù)了和路雪夢龍的上海區(qū)域市場，實(shí)現(xiàn)了個別品牌的市場壟斷，干擾了市場的正常選擇。

被告寶山區(qū)市場監(jiān)管局辯稱，

針對銷售“木倫河夢龍”行為的

行政處罰決定符合法定程序，

認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

被告委托訴訟代理人指出，木倫河夢龍與夢龍冰淇淋包裝裝潢高度相似，足以造成消費(fèi)者混淆。木倫河的相關(guān)注冊商標(biāo)已于2022年8月29號被國家市場監(jiān)管總局商標(biāo)評審委員會宣告無效，理由是被申請人注冊商標(biāo)的行為違反了誠實(shí)信用原則，有損公平競爭的市場環(huán)境。

寶山法院將擇期作出宣判。

來源：案件聚焦（張幗霞 馮家琳）