是的，公司規(guī)模差距較大"很可能會成為聲討海瀾之家（HLA）時一個被提及甚至被放大的因素"，但這并非決定性的障礙，其影響是復雜的，有利有弊：
"可能成為聲討阻礙或被利用的方面："
1. "“大魚吃小魚”的道德優(yōu)越感：" 規(guī)模懸殊使得設計師品牌處于相對弱勢的地位。當被抄襲時，公眾和輿論可能更容易產(chǎn)生“大公司欺負小公司”、“小品牌維權困難”的同情，從而更傾向于支持設計師品牌，譴責海瀾之家的行為。這種道德制高點可能削弱海瀾之家辯解的空間。 2. "資源對比的擔憂：" 人們可能會擔憂，一個如此龐大的公司，如果真的侵權，是否有足夠的資源去應對法律訴訟和公關危機？反之，設計師品牌則力量薄弱。這可能導致一種預期，即海瀾之家即使被證實侵權，也可能因為其體量而難以被“傷筋動骨”，從而讓聲討的效果打折扣。 3. "“背景”或“關系”的猜測：" 在某些情況下，巨大的規(guī)?？赡芤l(fā)外界對海瀾之家是否有更深厚“背景”或“關系網(wǎng)”的猜測，認為其可能利用優(yōu)勢地位規(guī)避法律或輿論壓力。雖然這缺乏事實依據(jù)，但在情緒化的聲討中可能成為負面聯(lián)想。 4. "稀釋關注度？" 盡

相關內容：

記者｜加琳瑋

最近，商業(yè)品牌和設計師品牌之間的抄襲風波頻繁發(fā)生，且維權兩端體量懸殊。

5月8日，深圳設計師潮牌Roaringwild微信公眾號發(fā)文《抄襲是門藝術，海瀾之家使人嫉妒》。文中指出，海瀾之家旗下快時尚品牌黑鯨HLAJEANS的2019年新款與Roaringwild的2018年舊款高度相似。但Roaringwild并未直言挑明，而是用HLAJEANS新款開箱視頻、rap和PS圖片等方式和調侃的口吻隱喻此事。

在Roaringwild展示的幾款雙方產(chǎn)品對比中，除了衣服上的文字和部分印花有所不同，顏色、面料、版型，用肉眼幾乎看不出區(qū)別。

這種維權方式讓人們感到特別，也幫助了傳播?，F(xiàn)在這篇文章的閱讀量已經(jīng)突破十萬，開箱視頻在Roaringwild官方微博上也得到了上千轉發(fā)。有微博網(wǎng)友表示：“這年頭不會rap都不能好好維權了?！?/p>

潮牌黑鯨HLAJEANS是海瀾之家集團在2018年推出的潮牌，售價都在千元以內。Roaringwild則是由CY、餅干、MIMI、阿喬、高鵬、妹子于2010年在大學期間聯(lián)合創(chuàng)立，以街頭潮流風格為主，定價約在幾百至2500元以內。目前在線下有十余家潮流集合店經(jīng)銷代理，同時有自己的官方商城和天貓店。

截至目前，海瀾之家還并未對此事發(fā)表任何言論。

Roaringwild公關負責人Eva對界面時尚表示，這是品牌第一次為維權官方發(fā)聲。并稱接下來會繼續(xù)維權：“我們知道抄襲在國內非常普遍，但是依然會走法律途徑，具體的操作還在跟律師團隊商量。”

超模呂燕在微博上轉發(fā)了Roaringwild的視頻，并呼吁人們尊重知識產(chǎn)權。而近幾周，她正和深圳影兒時尚集團（下稱影兒時尚）陷入一場抄襲糾紛，已經(jīng)鬧到了法庭之上。

今年3月，呂燕曾在微博上表示影兒時尚旗下品牌抄襲自己的品牌Comme Moi。影兒時尚緊接著發(fā)布了嚴正聲明，否認了這一說法。后來，呂燕在4月26日、4月27日通過個人微博轉發(fā)了律師函全文，委托北京中倫律師事務所進行了證據(jù)固定工作，并向影兒時尚發(fā)出律師函。

而影兒時尚在5月7日表示，呂燕言論對集團形象造成極大傷害，已正式向深圳市中級人民法院提交訴訟，以詆毀商業(yè)信譽和商品聲譽不正當競爭為由，起訴呂燕及其所有的上海是你商貿有限公司，要求其停止侵權行為并賠償經(jīng)濟損失1000萬元。

看起來，Comme Moi和Roaringwild因維權而身陷輿論漩渦，甚至惹上了官司，很是麻煩。

一方面，此類問題即便訴諸法律也很難得到一個結果。雖然從理論上而言，品牌可以通過著作權法、專利法、商標法、商業(yè)秘密法以及反不正當競爭法等來進行對服裝設計的保護。但實際操作難度較大。

以著作權維權為例，上海大邦律師事務所高級合伙人游云庭律師曾對界面時尚表示，由于服裝具有穿著的功能性，所以從著作權的角度展開服裝設計的相關維權在全球范圍都是一個難題。指控方也可能因涉嫌“名譽侵權”等原因被反訴。

另一方面，大公司的資金實力普遍高于設計師品牌，一些品牌甚至會每年準備一筆較高的知識產(chǎn)權訴訟預算。這會成為小品牌在法律維權時的成本阻礙。

也正是由于相關的法律維權工作成本和風險巨大，對于小規(guī)模品牌而言，能激起輿論已經(jīng)意味著一種勝利。因此，社交媒體仍是最常見的設計師品牌維權發(fā)聲途徑。

例如最近，設計師Percy Lau也在微博上羅列了自己同名眼鏡品牌部分被抄襲的案例，里面指出廣州快時尚品牌Urban Revivo和自己的“同款”眼鏡。2018年底，設計師陳鵬的品牌CHENPENG曾在品牌官方微博上指出，JNBY抄襲其羽絨服設計。

銷量較高的網(wǎng)紅淘寶店也經(jīng)常被設計師品牌討伐。網(wǎng)紅左岸瀟曾在微博上被爆抄襲設計師品牌Samuel Gui Yang，設計師品牌i-am-chen也曾在微博上曝光雪梨抄襲自己的設計。

不過，由于設計師品牌在大眾市場的知名度較低，導致在網(wǎng)友中可信度不足、關注度不高，甚至會被一些網(wǎng)友判斷為“碰瓷”。

身為公眾人物的呂燕、Roaringwild的調侃式內容，反而能引起更強的輿論。但大部分設計師品牌的維權都達不到這樣的效果，他們在社交媒體發(fā)聲過后，一般都不了了之。商業(yè)品牌通常會選擇不回應，而網(wǎng)紅電商品牌則會“甩鍋”給設計團隊。

在這樣的情況下，許多設計師品牌發(fā)聲的目的已并非尋求解決方案，而是希望激起人們對于原創(chuàng)知識產(chǎn)權的保護意識。

想讀到更多不一樣的時尚新聞，可以試試關注微信公眾號“穿T恤的界女士（ID：teedevil2018）”：