這是一個(gè)典型的涉及汽車(chē)買(mǎi)賣(mài)欺詐的案件。我們來(lái)分析一下這個(gè)情況：
1. "“全損車(chē)”是什么意思？" 通常指車(chē)輛發(fā)生過(guò)重大事故，導(dǎo)致車(chē)架結(jié)構(gòu)受損、修復(fù)后安全性無(wú)法保證，或者維修成本過(guò)高，保險(xiǎn)公司判定為“全車(chē)損失”的車(chē)輛。 這種車(chē)即使修復(fù)，也可能存在嚴(yán)重的隱患，價(jià)值遠(yuǎn)低于新車(chē)或正常事故車(chē)。 法律上，銷(xiāo)售“全損車(chē)”作為二手車(chē)進(jìn)行交易，屬于嚴(yán)重欺詐行為。
2. "案情推測(cè)：" 購(gòu)車(chē)者花費(fèi)47萬(wàn)元購(gòu)買(mǎi)了一輛看似不錯(cuò)的二手車(chē)。 購(gòu)車(chē)后，通過(guò)專(zhuān)業(yè)檢測(cè)（如4S店檢測(cè)、第三方檢測(cè)機(jī)構(gòu)）或者在使用過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)了車(chē)輛曾經(jīng)發(fā)生過(guò)重大事故，屬于“全損車(chē)”。 購(gòu)車(chē)者因此與賣(mài)家（可能是個(gè)人賣(mài)家，也可能是車(chē)商）發(fā)生糾紛，賣(mài)家可能承認(rèn)，也可能否認(rèn)。 購(gòu)車(chē)者將賣(mài)家告上法庭，要求退車(chē)并賠償。
3. "法院判決：“退一賠三”！" "“退一” (退一賠一的基礎(chǔ))：" 法院認(rèn)定賣(mài)家銷(xiāo)售“全損車(chē)”構(gòu)成欺詐。根據(jù)《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條的規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的

相關(guān)內(nèi)容：

>二手車(chē)因其價(jià)格優(yōu)勢(shì)，是不少消費(fèi)者的選擇，但購(gòu)車(chē)時(shí)，消費(fèi)者和賣(mài)家之間存在信息差，這種信息不對(duì)稱(chēng)也容易埋下消費(fèi)隱患。

趙先生相中了一款標(biāo)注 “精品” 的新能源二手車(chē)，花四十多萬(wàn)購(gòu)入，半年多時(shí)間里，這輛車(chē)狀況不斷，最后竟徹底無(wú)法啟動(dòng)了。這筆看似劃算的交易背后，到底藏著什么貓膩呢？

購(gòu)買(mǎi)“精品”二手車(chē)

不料車(chē)輛故障不斷

趙先生一直對(duì)某品牌的新能源二手車(chē)很關(guān)注，偶然機(jī)會(huì)下，他在網(wǎng)上看到一條二手車(chē)出售信息，上面標(biāo)注了車(chē)輛型號(hào)、里程等情況，售價(jià)四十七萬(wàn)六千元，賣(mài)家姓于。其中一句 “車(chē)況精品” 讓趙先生頗為動(dòng)心，于是他主動(dòng)添加于先生的聯(lián)系方式，兩人約定現(xiàn)場(chǎng)看車(chē)。

北京市第三中級(jí)人民法院立案庭法官 田子陽(yáng)：現(xiàn)場(chǎng)看了之后，買(mǎi)家趙先生覺(jué)得跟賣(mài)家于先生的描述，外觀上基本上相符，簡(jiǎn)單了解之后，進(jìn)行了試駕操作，他就買(mǎi)了下來(lái)。

看車(chē)時(shí)，于先生告訴趙先生，這輛車(chē)有輕微瑕疵，右后方曾發(fā)生過(guò)碰撞，整體車(chē)況很好。經(jīng)過(guò)議價(jià)，雙方最終確定交易價(jià)為四十七萬(wàn)兩千元。

北京市第三中級(jí)人民法院立案庭法官 田子陽(yáng)：趙先生剛開(kāi)始開(kāi)的時(shí)候，車(chē)有一些小瑕疵，總是出點(diǎn)小問(wèn)題，但都影響不大，自己進(jìn)行了一些修復(fù)。

糟心！汽車(chē)毛病不斷最終無(wú)法啟動(dòng)

趙先生想不通，這所謂“車(chē)況精品”的二手車(chē)，怎么一買(mǎi)回來(lái)就故障不斷呢？先是攝像頭故障導(dǎo)致輔助駕駛功能無(wú)法開(kāi)啟，后來(lái)電動(dòng)尾門(mén)又卡住了無(wú)法正常使用，車(chē)輛底盤(pán)還總傳出異響。更令人糟心的是，多次維修之后，這輛車(chē)竟然直接“罷工”了。

北京市第三中級(jí)人民法院立案庭法官 田子陽(yáng)：他是在2022年2月份從于先生手里買(mǎi)的，11月份車(chē)輛突然無(wú)法啟動(dòng)了，就聯(lián)系了救援，用拖車(chē)送到了4S店。

車(chē)輛有過(guò)嚴(yán)重交通事故

被推定全損

4S店檢測(cè)后告知趙先生，車(chē)輛故障源于電池問(wèn)題，更換電池需要20萬(wàn)元以上。而比高額維修費(fèi)更讓他震驚的是：這輛車(chē)曾發(fā)生過(guò)嚴(yán)重交通事故，早已被保險(xiǎn)公司 “推定全損”，按照品牌質(zhì)保政策，這種“全損車(chē)” 是無(wú)法享受免費(fèi)質(zhì)保服務(wù)的。這意味著，此次電池維修的所有費(fèi)用都得由趙先生自己承擔(dān)。

說(shuō)好的 “精品二手車(chē)” 變成了 “全損事故車(chē)”，趙先生認(rèn)為于先生故意隱瞞車(chē)輛真實(shí)情況，已構(gòu)成欺詐，于是將其訴至法院，尋求法律維權(quán)。

北京市第三中級(jí)人民法院立案庭法官 田子陽(yáng)：趙先生認(rèn)為對(duì)他的權(quán)益造成重大的損害，導(dǎo)致合同目的無(wú)法實(shí)現(xiàn)，所以要求解除他們之間的關(guān)于車(chē)輛的買(mǎi)賣(mài)合同，同時(shí)還主張退一賠三，三倍懲罰性賠償。

出售時(shí)是否隱瞞車(chē)況

買(mǎi)賣(mài)雙方各執(zhí)一詞

一場(chǎng)圍繞“全損車(chē)退賠”的維權(quán)官司就此展開(kāi)，案件歷經(jīng)一審、二審，雙方各執(zhí)一詞、互不相讓。趙先生堅(jiān)持認(rèn)為于先生刻意隱瞞車(chē)況構(gòu)成欺詐，于先生則辯稱(chēng)自己對(duì)“全損”的事實(shí)毫不知情，更不存在欺詐行為。其中的賠償責(zé)任該如何厘清呢？

在趙先生一方看來(lái)，于先生從交易初期就存在誤導(dǎo)：線上宣傳時(shí)用“車(chē)況精品”吸引關(guān)注，交易時(shí)僅提及“輕微瑕疵”，始終隱瞞車(chē)輛曾被保險(xiǎn)公司推定全損的關(guān)鍵事實(shí)。直到車(chē)輛被送去4S店檢測(cè)，趙先生才知曉真相。趙先生認(rèn)為，車(chē)輛“推定全損”與“輕微瑕疵”有著本質(zhì)區(qū)別，于先生的隱瞞行為直接導(dǎo)致趙先生做出了錯(cuò)誤購(gòu)車(chē)決定，顯然構(gòu)成欺詐，理應(yīng)承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。不過(guò)對(duì)此，于先生并不認(rèn)同，他聲稱(chēng)，對(duì)于涉案車(chē)輛是全損車(chē)的情況，自己也是不知情的。

賣(mài)家辯稱(chēng)不知是“全損”

且已告知有瑕疵

于先生辯稱(chēng)，涉案車(chē)輛是他從一家車(chē)輛拍賣(mài)公司的網(wǎng)站上購(gòu)入的，當(dāng)時(shí)頁(yè)面上只是展示了十幾張車(chē)輛事故圖片，他也無(wú)從了解其他細(xì)節(jié)。他還說(shuō)，和趙先生交易時(shí)，他已經(jīng)告知對(duì)方車(chē)輛存在“輕微瑕疵”。在二手車(chē)行業(yè)內(nèi)，“輕微瑕疵”通常指的就是有問(wèn)題但不影響車(chē)輛整體性能與安全，自己的表述符合行業(yè)慣例。此外，于先生認(rèn)為，涉案車(chē)輛的售價(jià)要低于當(dāng)時(shí)的市場(chǎng)價(jià)，趙先生作為購(gòu)車(chē)人，應(yīng)該知曉“低價(jià)”意味著車(chē)輛是事故車(chē)。

如何明晰責(zé)任

三倍賠償規(guī)則是否適用

賣(mài)家辯解自己“并不知情”，這理由能站住腳嗎？并且他還辯稱(chēng)，自己并非二手車(chē)商，因此算不上消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法里的“經(jīng)營(yíng)者”，也就不適用三倍賠償?shù)纫?guī)則。那么，法官會(huì)從哪些角度還原事實(shí)、明晰責(zé)任呢？

北京市第三中級(jí)人民法院立案庭法官 田子陽(yáng)：第一是關(guān)于賣(mài)家于某是不是構(gòu)成經(jīng)營(yíng)者的身份，這是一個(gè)關(guān)于主體的問(wèn)題，因?yàn)樗鼱砍兜侥芊襁m用消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的相關(guān)規(guī)定。第二，適用懲罰性賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，于某在售車(chē)的過(guò)程當(dāng)中，是否存在欺詐的行為。

案涉車(chē)輛維修項(xiàng)目達(dá)275項(xiàng)

買(mǎi)家20萬(wàn)元競(jìng)拍獲得

為了理清事實(shí)，法院調(diào)查還原了于先生獲取并轉(zhuǎn)賣(mài)涉案車(chē)輛的全過(guò)程。經(jīng)查，涉案車(chē)輛于2021年7月發(fā)生重大事故，維修項(xiàng)目達(dá)275項(xiàng)，預(yù)估維修費(fèi)用超76萬(wàn)元。同年9月，涉案車(chē)輛被保險(xiǎn)公司推定全損后，交由某拍賣(mài)公司進(jìn)行拍賣(mài)。

法官了解到，這家公司專(zhuān)門(mén)經(jīng)營(yíng)事故車(chē)殘值拍賣(mài)業(yè)務(wù)，所拍賣(mài)成交的車(chē)輛均為未經(jīng)修復(fù)的事故車(chē)。于先生就是通過(guò)拍賣(mài)公司的網(wǎng)站，使用朋友姜先生的賬戶(hù)參加競(jìng)拍，并以二十萬(wàn)余元的價(jià)格拍得了涉案車(chē)輛。并且法院進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，于先生和朋友姜先生之間的“合作”還不止這一次。

北京市第三中級(jí)人民法院立案庭法官 田子陽(yáng)：我們從拍賣(mài)網(wǎng)站上調(diào)取了姜先生賬號(hào)的交易信息，于先生在一定時(shí)期內(nèi)進(jìn)行了20輛左右的車(chē)輛拍賣(mài)，都是于先生用姜某的拍賣(mài)賬號(hào)拍完之后，進(jìn)行對(duì)外出售。而且他跟他的朋友姜某，有多次的合作，他們有相關(guān)的維修渠道，買(mǎi)了這些事故車(chē)輛之后，自己進(jìn)行維修，再對(duì)外出售。

賣(mài)家存在多次購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)維修后

再次出售情形

法院審理認(rèn)為，于先生存在多次從事故車(chē)拍賣(mài)網(wǎng)站上購(gòu)買(mǎi)事故車(chē)、維修后再次出售或從其他渠道回收二手車(chē)再進(jìn)行出售車(chē)輛的情形，他在一段時(shí)間內(nèi)出售二手車(chē)的數(shù)量超出了一般人出售二手自用閑置物品的范疇，可以認(rèn)定他是以營(yíng)利為目的經(jīng)營(yíng)二手車(chē)交易。

也就是說(shuō)，于先生符合《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定的“經(jīng)營(yíng)者”身份，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)營(yíng)者的法律責(zé)任。

北京市第三中級(jí)人民法院立案庭法官 田子陽(yáng)：這里也可以輔助認(rèn)定他是否構(gòu)成欺詐。于先生相關(guān)陳述以及他相關(guān)的App賬號(hào)、朋友圈，以及從拍賣(mài)網(wǎng)站上拍賣(mài)多輛車(chē)，他是掌握這個(gè)品牌車(chē)輛相關(guān)情況的。他作為二手車(chē)的經(jīng)營(yíng)者，我們認(rèn)為他是知道或者應(yīng)當(dāng)知道涉案車(chē)輛真實(shí)的事故情況，并應(yīng)該進(jìn)行如實(shí)告知。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實(shí)、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳。

第五十五條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買(mǎi)商品的價(jià)款或者接受服務(wù)費(fèi)用的三倍。這也就是我們常說(shuō)的三倍賠償。

法院審理認(rèn)為，二手車(chē)的事故情況、受損情況、保險(xiǎn)理賠情況以及維修情況等信息，直接影響消費(fèi)者的購(gòu)車(chē)決策，屬于經(jīng)營(yíng)者必須如實(shí)準(zhǔn)確告知的核心信息。而本案中，于先生明知涉案車(chē)輛存在多個(gè)部位受損的情況，但在購(gòu)買(mǎi)后自行進(jìn)行了修復(fù)，并刻意隱瞞車(chē)輛被推定全損這一事實(shí)，以“車(chē)況精品”“輕微瑕疵”誤導(dǎo)趙先生作出購(gòu)車(chē)決策，于先生的行為已構(gòu)成欺詐。

北京市第三中級(jí)人民法院立案庭法官 田子陽(yáng)：在案證據(jù)能夠認(rèn)定他是知道或者是應(yīng)當(dāng)知道車(chē)輛絕不是輕微瑕疵的情況，所以用車(chē)況精品進(jìn)行宣傳，我們可以認(rèn)定是欺詐的行為。

“退一賠三”！

判定賠償買(mǎi)家百萬(wàn)元

一審法院判決，解除趙先生與于先生之間的車(chē)輛買(mǎi)賣(mài)合同，于先生向趙先生退還購(gòu)車(chē)款46.2萬(wàn)元并支付三倍賠償金138.6萬(wàn)元，趙先生則需將涉案車(chē)輛退還于先生。于先生不服一審判決提起上訴，北京市第三中級(jí)人民法院于2025年6月作出終審判決，駁回于先生上訴請(qǐng)求，維持原判。(央視新聞客戶(hù)端）

來(lái)源： 央視新聞客戶(hù)端