這確實(shí)是一個(gè)值得關(guān)注的事件。根據(jù)公開的報(bào)道，這起案件大致情況如下：
1. "案件背景"：路易威登（Louis Vuitton Mo?t Hennessy Louis Vuitton S.A.，LVMH）起訴了紐約一家名為 "LV" 的公司，指控其使用的 "LV" 商標(biāo)侵犯了路易威登在全球范圍內(nèi)注冊(cè)的強(qiáng)大商標(biāo)權(quán)。這家 "LV" 公司主要從事鞋類、服裝、配飾和眼鏡等業(yè)務(wù)。 2. "爭(zhēng)議焦點(diǎn)"：路易威登的主要論點(diǎn)是，"LV" 這兩個(gè)字母組合作為一個(gè)商標(biāo)具有極強(qiáng)的識(shí)別力，足以讓消費(fèi)者將其與路易威登品牌聯(lián)系起來。因此，它認(rèn)為任何未經(jīng)授權(quán)使用 "LV" 的行為都構(gòu)成侵權(quán)。 3. "敗訴結(jié)果"：然而，在曼哈頓聯(lián)邦法院的審判中，法官駁回了路易威登的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，雖然 "LV" 這兩個(gè)字母本身可能具有一些普遍含義（例如，可能代表 "Love & Virtue" 或 "Le Voyageur" 等），但在特定的商業(yè)語境下，尤其是在被告公司 "LV" 在其商品和營銷中投入了大量資源來建立自己的品牌形象和價(jià)值之后，消費(fèi)者更有可能將 "LV" 與該被告公司而非路易威登聯(lián)系起來。 4. "法院判決理由"：法官強(qiáng)調(diào)，判斷商標(biāo)侵權(quán)的關(guān)鍵在于消費(fèi)者是否會(huì)因另一商標(biāo)的存在而混淆對(duì)商品或服務(wù)

相關(guān)內(nèi)容：

近期，法國奢侈品牌路易威登（Louis Vuitton）在一宗商標(biāo)維權(quán)案例中敗訴。這個(gè)被告“相似”的商標(biāo)由無黨派人士 Aina Yang 申請(qǐng)注冊(cè)，路易威登聲稱該商標(biāo)“看起來有點(diǎn)太像”其著名的“LV”標(biāo)志。

去年11月，路易威登向歐盟知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（EUIPO，European Union Intellectual Property Office）提交了反對(duì)申請(qǐng)。在反對(duì)申請(qǐng)中，路易威登表示這一商標(biāo)由連接的“N”和“L”組成，可能會(huì)讓消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的來源產(chǎn)生疑惑。其中，提及的產(chǎn)品主要指的是服裝，也包括皮帶扣、拉鏈和衣服上的拉鏈及紐扣。

1月14日，EUIPO 的相關(guān)部門駁回了路易威登的反對(duì)申請(qǐng)。該部門表示，雖然 Aina Yang申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)在產(chǎn)品中的應(yīng)用范圍與路易威登提供的產(chǎn)品相同，并且兩個(gè)商標(biāo)有“較低程度”的相似，但對(duì)于公眾而言“沒有混淆的可能性”。

路易威登的商標(biāo)由相連的“LV”組成，而 Aina Yang 的商標(biāo)由“兩個(gè)字母‘NL’或‘LN’，以及單詞‘LOVES VITTORIO’組成，采用較小的字體和正常的大寫字母表示”。EUIPO 表示兩者的相似很大程度上是由于它們都“使用了斜體的字母‘L’，并將兩個(gè)字母并列”。

盡管兩個(gè)商標(biāo)在風(fēng)格上有所相似，EUIPO 認(rèn)為消費(fèi)者仍然會(huì)將其理解為“字母元素的裝飾性表達(dá)”。因此，EUIPO表示，“僅僅使用類似的風(fēng)格，但存在不同的標(biāo)志元素，并不足以導(dǎo)致公眾認(rèn)為有爭(zhēng)議的商品來自同一或相關(guān)聯(lián)的企業(yè)”。

在揭示消費(fèi)者如何看待“字母元素設(shè)計(jì)”方面，EUIPO 有更深刻的看法。

根據(jù) EUIPO相關(guān)部門的說法，消費(fèi)者“傾向于找到最簡(jiǎn)單的方法來處理（商標(biāo)）”，同時(shí)，“基于他們的常識(shí)和之前的市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)”，他們（可能）會(huì)對(duì)商標(biāo)產(chǎn)生風(fēng)格因素之外的認(rèn)知，并將其視為“一串字母構(gòu)成的語言元素”。因此，盡管“LV”和“NL”的表現(xiàn)風(fēng)格類似，“相關(guān)公眾將依舊能夠立即感知此前商標(biāo)中的字母‘LV’(或‘VL’)和爭(zhēng)議商標(biāo)中的字母‘NL’(或‘LN’)之間的區(qū)別”，不留有任何混淆的空間。

在考慮混淆兩者的可能性之外，根據(jù) EUTMR（歐盟商標(biāo)法案）第8條第5款，EUIPO 相關(guān)部門將注意力轉(zhuǎn)向了 Aina Yang 申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)是否會(huì)不公平地利用路易威登商標(biāo)的優(yōu)勢(shì)，或是否會(huì)可能損害其聲譽(yù)方面。然而，其在這方面的討論很簡(jiǎn)短，因?yàn)槁芬淄菦]有提供其商標(biāo)在歐盟地區(qū)所享聲譽(yù)的證據(jù)。

在裁決文件中，EUIPO 表示：“當(dāng)參考 EUTMR 第8條第5款時(shí)，申請(qǐng)反對(duì)的當(dāng)事人必須提供證據(jù)顯示其商標(biāo)享有一定聲譽(yù)，并提交證據(jù)或論據(jù)表明不參考該條款，將導(dǎo)致有爭(zhēng)議的商標(biāo)不公平地利用既有商標(biāo)的優(yōu)勢(shì)，或?qū)扔猩虡?biāo)的顯著特征或聲譽(yù)造成傷害?！?/p>

由于路易威登未能在最后期限前提交“任何與其商標(biāo)聲譽(yù)有關(guān)的證據(jù)”以佐證其反對(duì)申請(qǐng)。EUIPO 表示，反對(duì)申請(qǐng)“必須被駁回，因?yàn)榫瓦@一點(diǎn)而言，反對(duì)申請(qǐng)是沒有根據(jù)的”。

對(duì)此，巴黎律所 AGIL ‘IT 的合伙人 Jér?me Tassi 表示，這是一個(gè)“令人驚訝的”決定。他認(rèn)為：“不存在混淆的可能性這一結(jié)論是值得懷疑的，因?yàn)楣娛欠駮?huì)察覺到兩個(gè)商標(biāo)的元素不同是不確定的，特別是當(dāng) LOVES VITTORIO的首字母也是‘LV’的時(shí)候”。

Jér?me Tassi 表示：“然而，我們也必須正確看待這個(gè)決定。因?yàn)楦鶕?jù) EUTMR 第8條第5款，路易威登并沒有表示其商標(biāo)‘LV’享有聲譽(yù)，也沒有提供任何證據(jù)來證明這一聲譽(yù)?！彼J(rèn)為，如果路易威登提供了‘LV’商標(biāo)聲譽(yù)的證據(jù)，“很可能會(huì)得到有利于自己的意見”。