這確實是一個值得關(guān)注的事件。根據(jù)公開的報道，這起案件大致情況如下：
1. "案件背景"：路易威登（Louis Vuitton Mo?t Hennessy Louis Vuitton S.A.，LVMH）起訴了紐約一家名為 "LV" 的公司，指控其使用的 "LV" 商標侵犯了路易威登在全球范圍內(nèi)注冊的強大商標權(quán)。這家 "LV" 公司主要從事鞋類、服裝、配飾和眼鏡等業(yè)務(wù)。 2. "爭議焦點"：路易威登的主要論點是，"LV" 這兩個字母組合作為一個商標具有極強的識別力，足以讓消費者將其與路易威登品牌聯(lián)系起來。因此，它認為任何未經(jīng)授權(quán)使用 "LV" 的行為都構(gòu)成侵權(quán)。 3. "敗訴結(jié)果"：然而，在曼哈頓聯(lián)邦法院的審判中，法官駁回了路易威登的訴訟請求。法院認為，雖然 "LV" 這兩個字母本身可能具有一些普遍含義（例如，可能代表 "Love & Virtue" 或 "Le Voyageur" 等），但在特定的商業(yè)語境下，尤其是在被告公司 "LV" 在其商品和營銷中投入了大量資源來建立自己的品牌形象和價值之后，消費者更有可能將 "LV" 與該被告公司而非路易威登聯(lián)系起來。 4. "法院判決理由"：法官強調(diào)，判斷商標侵權(quán)的關(guān)鍵在于消費者是否會因另一商標的存在而混淆對商品或服務(wù)

相關(guān)內(nèi)容：

近期，法國奢侈品牌路易威登（Louis Vuitton）在一宗商標維權(quán)案例中敗訴。這個被告“相似”的商標由無黨派人士 Aina Yang 申請注冊，路易威登聲稱該商標“看起來有點太像”其著名的“LV”標志。

去年11月，路易威登向歐盟知識產(chǎn)權(quán)局（EUIPO，European Union Intellectual Property Office）提交了反對申請。在反對申請中，路易威登表示這一商標由連接的“N”和“L”組成，可能會讓消費者對產(chǎn)品的來源產(chǎn)生疑惑。其中，提及的產(chǎn)品主要指的是服裝，也包括皮帶扣、拉鏈和衣服上的拉鏈及紐扣。

1月14日，EUIPO 的相關(guān)部門駁回了路易威登的反對申請。該部門表示，雖然 Aina Yang申請注冊的商標在產(chǎn)品中的應(yīng)用范圍與路易威登提供的產(chǎn)品相同，并且兩個商標有“較低程度”的相似，但對于公眾而言“沒有混淆的可能性”。

路易威登的商標由相連的“LV”組成，而 Aina Yang 的商標由“兩個字母‘NL’或‘LN’，以及單詞‘LOVES VITTORIO’組成，采用較小的字體和正常的大寫字母表示”。EUIPO 表示兩者的相似很大程度上是由于它們都“使用了斜體的字母‘L’，并將兩個字母并列”。

盡管兩個商標在風格上有所相似，EUIPO 認為消費者仍然會將其理解為“字母元素的裝飾性表達”。因此，EUIPO表示，“僅僅使用類似的風格，但存在不同的標志元素，并不足以導(dǎo)致公眾認為有爭議的商品來自同一或相關(guān)聯(lián)的企業(yè)”。

在揭示消費者如何看待“字母元素設(shè)計”方面，EUIPO 有更深刻的看法。

根據(jù) EUIPO相關(guān)部門的說法，消費者“傾向于找到最簡單的方法來處理（商標）”，同時，“基于他們的常識和之前的市場經(jīng)驗”，他們（可能）會對商標產(chǎn)生風格因素之外的認知，并將其視為“一串字母構(gòu)成的語言元素”。因此，盡管“LV”和“NL”的表現(xiàn)風格類似，“相關(guān)公眾將依舊能夠立即感知此前商標中的字母‘LV’(或‘VL’)和爭議商標中的字母‘NL’(或‘LN’)之間的區(qū)別”，不留有任何混淆的空間。

在考慮混淆兩者的可能性之外，根據(jù) EUTMR（歐盟商標法案）第8條第5款，EUIPO 相關(guān)部門將注意力轉(zhuǎn)向了 Aina Yang 申請注冊的商標是否會不公平地利用路易威登商標的優(yōu)勢，或是否會可能損害其聲譽方面。然而，其在這方面的討論很簡短，因為路易威登沒有提供其商標在歐盟地區(qū)所享聲譽的證據(jù)。

在裁決文件中，EUIPO 表示：“當參考 EUTMR 第8條第5款時，申請反對的當事人必須提供證據(jù)顯示其商標享有一定聲譽，并提交證據(jù)或論據(jù)表明不參考該條款，將導(dǎo)致有爭議的商標不公平地利用既有商標的優(yōu)勢，或?qū)扔猩虡说娘@著特征或聲譽造成傷害。”

由于路易威登未能在最后期限前提交“任何與其商標聲譽有關(guān)的證據(jù)”以佐證其反對申請。EUIPO 表示，反對申請“必須被駁回，因為就這一點而言，反對申請是沒有根據(jù)的”。

對此，巴黎律所 AGIL ‘IT 的合伙人 Jér?me Tassi 表示，這是一個“令人驚訝的”決定。他認為：“不存在混淆的可能性這一結(jié)論是值得懷疑的，因為公眾是否會察覺到兩個商標的元素不同是不確定的，特別是當 LOVES VITTORIO的首字母也是‘LV’的時候”。

Jér?me Tassi 表示：“然而，我們也必須正確看待這個決定。因為根據(jù) EUTMR 第8條第5款，路易威登并沒有表示其商標‘LV’享有聲譽，也沒有提供任何證據(jù)來證明這一聲譽?！彼J為，如果路易威登提供了‘LV’商標聲譽的證據(jù)，“很可能會得到有利于自己的意見”。