這則消息涉及到日本潮流界的大人物藤原浩（Hiroshi Fujiwara），以及他與他的個(gè)人品牌A Bathing Ape（BAPE）在天貓開設(shè)的官方旗艦店之間的風(fēng)波。
根據(jù)報(bào)道和普遍認(rèn)知：
1. "藤原浩是BAPE創(chuàng)始人"：藤原浩是街頭潮流品牌A Bathing Ape（BAPE）的創(chuàng)始人，是全球潮流界的標(biāo)志性人物。 2. "BAPE在天貓開設(shè)旗艦店"：確實(shí)，A Bathing Ape在中國(guó)天貓平臺(tái)開設(shè)了官方旗艦店，這是品牌進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)并進(jìn)行銷售的重要渠道。 3. "“山寨”指控與藤原浩的回應(yīng)"：近年來，圍繞BAPE天貓旗艦店發(fā)生過一些爭(zhēng)議。部分消費(fèi)者和評(píng)論者指責(zé)該旗艦店存在“加價(jià)”或“坐地起價(jià)”等行為，認(rèn)為其價(jià)格遠(yuǎn)高于日本或其他國(guó)際市場(chǎng)，甚至有“山寨”或“被割韭菜”的說法。這些指控有時(shí)會(huì)引發(fā)不滿，甚至波及到品牌創(chuàng)始人藤原浩本人。 4. "“不是我開的”喊話"：您提到的“藤原浩微博喊話其個(gè)人品牌山寨天貓店：不是我開的”，這很可能是對(duì)藤原浩針對(duì)BAPE天貓店相關(guān)爭(zhēng)議所做表態(tài)的一種描述或解讀。這種表態(tài)"并非罕見"。由于品牌運(yùn)營(yíng)、定價(jià)策略、市場(chǎng)管理等多個(gè)環(huán)節(jié)可能涉及復(fù)雜的內(nèi)部決策，藤原浩有時(shí)會(huì)通過公開言論

相關(guān)內(nèi)容：

記者 | 陳奇銳

編輯 | 樓婍沁

3月23日，潮流設(shè)計(jì)師藤原浩在新浪微博發(fā)文，正式聲明開在天貓上的fragment design旗艦店非本人所開，與日本的fragment design無關(guān)。

這意味著，這間fragment design天貓旗艦店為山寨店，其售賣的fragment design服飾也為山寨產(chǎn)品。但藤原浩并未在微博中明確是否會(huì)在中國(guó)采用法律維權(quán)。

在此之前，不少網(wǎng)友已經(jīng)在新浪微博和百度貼吧上發(fā)文質(zhì)疑，認(rèn)為fragment design天貓旗艦店盜用了藤原浩的設(shè)計(jì)，利用他在潮流屆的影響力來銷售山寨商品。

界面時(shí)尚曾對(duì)此事進(jìn)行過報(bào)道，記者點(diǎn)進(jìn)fragment design天貓旗艦店發(fā)現(xiàn)，店鋪在標(biāo)志及服飾設(shè)計(jì)上沿用了藤原浩創(chuàng)作的閃電標(biāo)志，配圖旁邊添加了日文描述，在購(gòu)買頁(yè)面上營(yíng)造出日式潮牌的風(fēng)格。

當(dāng)記者向客服詢問該店與日本fragment design的關(guān)系時(shí)，客服表示此fragment design為英國(guó)品牌，注冊(cè)地在英國(guó)。但天眼查資料卻顯示，這家fragment design為泉州智俐商貿(mào)有限公司旗下的品牌，天貓店在2019年6月開設(shè)。

值得注意的是，山寨fragment design并不只有線上銷售渠道，其在杭州、金華、廈門、三亞等地也開設(shè)了數(shù)家線下門店。從大眾點(diǎn)評(píng)上的留言來看，部分消費(fèi)者將假fragment design誤認(rèn)為正版，但事實(shí)是目前日本fragment design尚未正式進(jìn)入中國(guó)。

在fragment design之外，由格魯吉亞設(shè)計(jì)師Demna Gvasalia創(chuàng)辦的VETEMENTS也在國(guó)內(nèi)開出山寨店。目前假VETEMENTS的官方微博已積累16萬粉絲，發(fā)文次數(shù)頻繁，不少明星身著同款出鏡。

類似的侵權(quán)事件并非近期才發(fā)生，不少海外時(shí)尚品牌在進(jìn)入中國(guó)市場(chǎng)時(shí)，都曾卷入到與搶注商標(biāo)的公司的官司之中。

意大利時(shí)尚品牌Dsquared2與浙江諾和服飾的官司無疑是最值得研究的案例。2012年，首入中國(guó)市場(chǎng)的Dsquared2在北京開設(shè)第一家門店，但在數(shù)天之后卻因收到諾和服飾的侵權(quán)投訴而關(guān)門。

為奪回商標(biāo)權(quán)，Dsquared2提起訴訟，并最終獲得勝訴。但Dsquared勝訴原因并非諾和服飾搶注侵權(quán)，而是其在宣傳時(shí)使用了Dsquared兩位設(shè)計(jì)師的生平故事，涉嫌虛假信息誤導(dǎo)消費(fèi)。

這也從側(cè)面反映出，海外時(shí)尚品牌在國(guó)內(nèi)維權(quán)的難度。中國(guó)商標(biāo)注冊(cè)強(qiáng)調(diào)先到先得的原則，在注冊(cè)時(shí)無需提供海外同名品牌存在的證據(jù)。而這也讓搶注商標(biāo)成為一門生意，許多投機(jī)分子在時(shí)尚品牌尚未進(jìn)入中國(guó)時(shí)就注冊(cè)商標(biāo)，待品牌入華策略落地后，再索要一筆版權(quán)轉(zhuǎn)讓費(fèi)。

不過，伴隨近年中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的完善，當(dāng)類似的侵權(quán)官司再度開打時(shí)，法院處理的方式也靈活了許多。在早前英國(guó)奢侈品牌博柏利Burberry訴中國(guó)時(shí)尚品牌Baneberry一案中，蘇州中院便在案件審理初期做出保全裁定，禁止被告侵權(quán)方使用與Burberry相似的騎士標(biāo)志和文字標(biāo)識(shí)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。

稍早的案例則是Supreme New York和意大利潮牌Supreme Italia的商標(biāo)糾紛。在Supreme Italia宣布將進(jìn)入中國(guó)并搶注“Supreme”商標(biāo)后，正版Supreme New York迅速跟進(jìn)，也在國(guó)內(nèi)注冊(cè)“Supreme”商標(biāo)，宣布將進(jìn)行維權(quán)。

這一次，Supreme New York作為后來者，獲得了勝利。在2019年3月Supreme Italia于上海開店數(shù)月后，Supreme Italia就被裁定侵權(quán)，其門店也隨之關(guān)閉。