“寶島眼鏡被‘圍剿’”這個(gè)說(shuō)法，通常指的是近年來(lái)寶島眼鏡（Bao Island Optics）在中國(guó)眼鏡零售市場(chǎng)面臨的一系列嚴(yán)峻挑戰(zhàn)和競(jìng)爭(zhēng)壓力，使其陷入困境。與其說(shuō)是單一的“圍剿”行動(dòng)，不如說(shuō)是一系列因素疊加導(dǎo)致的市場(chǎng)份額被蠶食和品牌影響力下滑。
以下是一些導(dǎo)致寶島眼鏡困境的主要原因：
1. "激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)：" "線上渠道沖擊：" 互聯(lián)網(wǎng)電商（如淘寶、京東）和新興的線上眼鏡品牌（如庫(kù)迪、快時(shí)尚品牌等）以低價(jià)、便捷的方式搶占了大量市場(chǎng)份額，對(duì)線下實(shí)體店造成巨大沖擊。 "線上線下一體化競(jìng)爭(zhēng)：" 許多線上品牌也開始布局線下店，與寶島等傳統(tǒng)線下眼鏡零售商展開直接競(jìng)爭(zhēng)。 "新興連鎖品牌崛起：" 一些新興的眼鏡連鎖品牌（如快時(shí)尚眼鏡品牌）通過(guò)輕資產(chǎn)模式、快速擴(kuò)張和差異化定位，對(duì)寶島等老牌眼鏡零售商的市場(chǎng)地位構(gòu)成威脅。
2. "業(yè)績(jī)下滑：" 受到上述競(jìng)爭(zhēng)壓力影響，寶島眼鏡的銷售額和利潤(rùn)持續(xù)下滑。根據(jù)其發(fā)布的財(cái)報(bào)，營(yíng)收和凈利潤(rùn)都呈現(xiàn)負(fù)增長(zhǎng)，門店數(shù)量也出現(xiàn)關(guān)停。 2023年，寶島眼鏡更是因連續(xù)三年虧損，觸發(fā)強(qiáng)制退市條件，最終在2024年初被ST，

相關(guān)內(nèi)容：

市場(chǎng)的鐘擺，總是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。

作者 | 白戰(zhàn)堂

編輯 | 白戰(zhàn)堂

1月18日下午，北京市高級(jí)人民法院公開開庭審理了北京寶金島眼鏡有限公司(簡(jiǎn)稱寶金島公司)與晶華寶島（北京）眼鏡有限公司（簡(jiǎn)稱晶華寶島公司）侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案。

此前，寶金島公司與晶華寶島公司因

商標(biāo)糾紛已對(duì)簿公堂兩次，并在行業(yè)內(nèi)引起一陣波瀾。

“寶島”與“寶金島”

2017年7月26日，寶金島公司注冊(cè)成立，經(jīng)營(yíng)范圍包括零售眼鏡、鐘表及配件、日用品、驗(yàn)光配鏡、維修眼鏡、零售醫(yī)療器械Ⅲ類（角膜接觸鏡及護(hù)理液）等。

2019年7月，寶金島公司申請(qǐng)注冊(cè)了

商標(biāo)，并將其用于企業(yè)名稱，至今沒(méi)有變更。

2020年1月，晶華寶島認(rèn)為，寶金島公司擅自在眼鏡店的門頭、店內(nèi)柜臺(tái)背景墻、銷售單據(jù)上突出使用“寶島”字樣，侵犯了自身的商標(biāo)專用權(quán)。同時(shí)，寶金島公司將“寶金島”注冊(cè)為企業(yè)字號(hào)，容易導(dǎo)致消費(fèi)者混淆與誤認(rèn)，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。故向北京市東城區(qū)人民法院提起上訴。

經(jīng)查明，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，寶金島公司注冊(cè)

商標(biāo)所含有的“寶島”二字與晶華寶島在先注冊(cè)的第1394775號(hào)

、第772859號(hào)

、第3110047號(hào)

商標(biāo)中漢字一致，僅在繁簡(jiǎn)或字體上略有區(qū)別，屬于近似商標(biāo)，侵犯了晶華寶島的商標(biāo)使用權(quán)。

同時(shí)，北京市東城區(qū)人民法院認(rèn)為，第1394775號(hào)

、第772859號(hào)

、第3110047號(hào)

商標(biāo)已經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)多年，并且經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已經(jīng)具有一定市場(chǎng)知名度。在此情況下，寶金島公司在相同行業(yè)內(nèi)，使用“寶金島”易使消費(fèi)者誤認(rèn)為寶金島公司與晶華寶島存在一定關(guān)聯(lián)。即使寶金島公司在使用過(guò)程中添加了部分標(biāo)記，但從標(biāo)記的大小、位置，結(jié)合權(quán)利商標(biāo)較高的知名度，“寶島”字樣仍然是突出部分，容易引起消費(fèi)者混淆誤認(rèn)。

故北京市東城區(qū)人民法院作出判決，寶金島公司停止侵權(quán)行為、變更企業(yè)名稱并賠償晶華寶島4.6萬(wàn)元。

而后，寶金島公司向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院于2020年11月11日作出駁回上訴，維持原判的判決。

寶金島公司不服北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決，繼而向北京市高級(jí)人民法院提起再審申請(qǐng)。
再審期間，再審申請(qǐng)人寶金島公司提交了包括普通話聲調(diào)、變調(diào)情況說(shuō)明，教育部在人教版課本中關(guān)于祖國(guó)寶島的介紹，臺(tái)灣地圖地形，超市租金收據(jù)及新華字典中關(guān)于寶島的解釋等多份證據(jù)。并稱，一二審法院存在法律適用錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一二審民事判決，并請(qǐng)求由晶華寶島公司承擔(dān)一二審全部費(fèi)用。

對(duì)此，被申請(qǐng)人晶華寶島公司認(rèn)為，案件相關(guān)事實(shí)已在一二審中查明， 且無(wú)任何錯(cuò)誤；同時(shí)，一二審符合法律規(guī)定，不存在程序和事實(shí)不清的情況，請(qǐng)求法院駁回寶金島公司再審申請(qǐng)。

此外，寶金島公司稱，二審期間，晶華寶島公司取證時(shí)間為2019年6月27日，當(dāng)時(shí)寶金島店鋪處于裝修，尚未開業(yè)狀態(tài)。此外，“寶金島”作為公司名稱已經(jīng)過(guò)工商合法注冊(cè)，在實(shí)際使用中也并未將“寶島”突出使用，不會(huì)造成消費(fèi)混淆。

目前，該案件正在進(jìn)一步審理中。

真“寶島”

眾所周知，“寶島”是我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的別稱。而最早注冊(cè)“寶島”商標(biāo)的為1972年創(chuàng)立于臺(tái)灣的寶島光學(xué)股份有限公司（簡(jiǎn)稱寶島光學(xué)）。

1994年，寶島光學(xué)陸續(xù)在“眼鏡行”服務(wù)上注冊(cè)了第1394775號(hào)

、第772859號(hào)

、第3110047號(hào)

商標(biāo) （簡(jiǎn)稱三件商標(biāo)）。

幾經(jīng)輾轉(zhuǎn)，2010年8月，寶島光學(xué)將三件商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給寶島眼鏡商業(yè)諮詢有限公司（簡(jiǎn)稱諮詢公司）。

同年，諮詢公司與成立于2006年創(chuàng)立的晶華寶島公司簽訂商標(biāo)使用許可合同。該合同規(guī)定晶華寶島公司享有自2010年8月25日起至三件商標(biāo)的有效期限屆滿止在中國(guó)大陸的獨(dú)占許可使用權(quán)；同時(shí)，雙方約定，若發(fā)生針對(duì)許可商標(biāo)的侵權(quán)行為，晶華寶島公司有權(quán)單獨(dú)向法院提起訴訟。

至今，三件商標(biāo)專用權(quán)均合法有效。其中，2011年5月27日，第3110047號(hào)

商標(biāo)被國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

經(jīng)過(guò)多年發(fā)展，寶島眼鏡逐漸成為家喻戶曉的品牌，霍建華、任賢齊、王力宏、毛不易等明星也其代言。

至2020年, 寶島眼鏡在大陸共有約1200家線下門店，在國(guó)內(nèi)各大城市的商業(yè)鬧市中，幾乎都能看到“寶島眼鏡”的門店。

假“寶島”

然，名人庭前是非多。

從1997年，寶島眼鏡進(jìn)入大陸起，圍繞著“寶島”的商標(biāo)糾紛一直不斷。

知產(chǎn)寶數(shù)據(jù)顯示，目前除新疆、西藏、寧夏、海南、臺(tái)灣等地還未涉及寶島眼鏡的相關(guān)糾紛外，寶島眼鏡在中國(guó)其他地區(qū)均有糾紛。其中，湖南省涉及寶島眼鏡商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件共有232件；福建省涉及寶島眼鏡商標(biāo)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的案件共有128件。

于此同時(shí)，知產(chǎn)寶數(shù)據(jù)還顯示，從2012年至2020年，涉及晶華寶島公司的案件共有996件，其中，晶華寶島作為原告的次數(shù)為456件，占總數(shù)的45.7%。

此外，企查查數(shù)據(jù)顯示，目前，晶華寶島涉案金額已達(dá)9176092元人民幣。與業(yè)內(nèi)比較有名的博士眼鏡相比，其涉案金額已占博士眼鏡2017年凈利潤(rùn)的20%。

同時(shí)，筆者通過(guò)走訪北京市朝陽(yáng)區(qū)、海淀區(qū)的多家眼鏡店發(fā)現(xiàn)，如果按照，每副眼鏡250元人民幣，一天出售10副眼鏡的體量計(jì)算，眼鏡店一天的毛利潤(rùn)為2500元左右，而9176092元人民幣相當(dāng)于一家普通眼鏡店10年毛利潤(rùn)。

如此來(lái)看，寶島眼鏡已深陷囹圄。

此外，筆者通過(guò)查詢發(fā)現(xiàn)，除上述糾葛外，寶島眼鏡還被“福州寶島”“ 杭州寶島”“江西寶島”“湖北寶島”“海峽寶島眼鏡”等眾多“七大姑八大姨”包圍，而僅從名字來(lái)看，消費(fèi)者很難判斷孰真孰假。

值得警醒的是，目前市場(chǎng)流通的各類“福州寶島”“ 杭州寶島”“江西寶島”眼鏡價(jià)格遠(yuǎn)低于寶島眼鏡，這也意味著，寶島眼鏡將面臨著更大的挑戰(zhàn)。

最終，被“七大姑八大姨”包圍，被價(jià)格圍剿的寶島眼鏡會(huì)不會(huì)從云端墜落，答案不得而知。但歷史的經(jīng)驗(yàn)告訴我們：市場(chǎng)的鐘擺，總是從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。