您提到的“諧音梗惹大禍”以及美國某個品牌因此生意變差的情況，最廣為人知的例子是"星巴克（Starbucks）"在2023年初推出的“梅子茶星冰樂”（Sour Plum Frappuccino）。
事情的經(jīng)過大致是：
1. "產(chǎn)品推出"：星巴克在中國市場推出一款梅子口味的星冰樂。 2. "諧音問題"：“梅子”（méi zi）的發(fā)音與“沒子”（méi zi）相似。“沒子”在中文里有“沒有孩子”的意思，在中國社會文化背景下，這是一個比較敏感甚至不吉利的諧音。 3. "輿論發(fā)酵"：這款產(chǎn)品一經(jīng)推出，立刻在社交媒體上引發(fā)大量討論和爭議。許多消費者和網(wǎng)友認(rèn)為這個名稱不吉利，帶有“詛咒”意味，因此感到不適和反感。 4. "品牌反應(yīng)"：面對洶涌的負(fù)面輿論，星巴克很快做出反應(yīng)，先是試圖解釋是梅子口味的諧音，但效果不佳。隨后，在幾天內(nèi)迅速將產(chǎn)品下架，并公開道歉。 5. "品牌影響"：雖然星巴克迅速糾正了錯誤，但這次事件在中國市場引發(fā)了不小的震動。許多消費者表示對星巴克的信任度下降，認(rèn)為品牌對中國文化不夠了解和尊重。一些門店也出現(xiàn)了短暫的客流量下降。
"“大忌”是什么？"
從這個事件來看

相關(guān)內(nèi)容：

最近，服裝品牌美國鷹好像遇到了一點麻煩。

他們花錢請了一位很有名的女演員，叫悉尼·斯威尼，來給他們的牛仔褲做廣告。本以為這下子店里的人會多起來，但結(jié)果恰恰相反。有報告說，自從這個新廣告出來以后，去他們實體店里的人，反而變少了。

事情的起因，就是那個廣告。廣告里，這位27歲的女演員對著鏡頭說話，玩了一個文字游戲。她說到了“基因”，這個詞的英文發(fā)音和“牛仔褲”一模一樣。廣告里她說，基因決定了我們的很多東西，比如頭發(fā)顏色、眼睛顏色。然后鏡頭一轉(zhuǎn)，對準(zhǔn)了她穿的牛仔褲，她說：“我的牛仔褲是藍(lán)色的?！?廣告的最后一句話是：“悉尼·斯威尼的牛仔褲很棒。”

就是這么一個聽起來有點繞的廣告，惹出了大問題。很多人看了覺得不舒服。他們認(rèn)為，把“基因”和“牛仔褲”聯(lián)系在一起，聽起來像是在宣傳一種不好的思想，叫“優(yōu)生學(xué)”，甚至有人覺得這跟種族歧都有關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)上一下子就吵翻了天。

本來只是網(wǎng)上的爭論，但事情很快變得更復(fù)雜。一些很有名的政治人物也加入了進(jìn)來。美國的右翼陣營，就是我們常說的保守派，開始站出來支持這位女演員。這些人里，有參議員泰德·克魯茲，有副總統(tǒng)J。D。萬斯，就連前總統(tǒng)唐納德·特朗普也公開表示支持她。這么一來，一件衣服的廣告，就變成了一場政治上的大混戰(zhàn)。

那么，這場吵鬧到底對美國鷹的生意有沒有影響呢？有家專門分析市場數(shù)據(jù)的公司叫Pass_by，他們的數(shù)據(jù)給出了一個很直接的答案。

數(shù)據(jù)顯示，廣告上線后，美國鷹門店的客人數(shù)量就開始往下掉。廣告是7月23日第一次播出，在接下來的第一個完整星期里，門店的客流量就比去年同一個時候少了3。9%。

情況在后面變得更糟。

關(guān)鍵數(shù)據(jù)在這里：

在8月3日到8月9日那一周，情況最嚴(yán)重。美國鷹門店的客流量，和去年同期相比，直接下降了9%。

少了將近一成的客人，這對任何一家實體店來說，都不是個好消息。一個本該吸引顧客的明星廣告，卻可能起到了反效果。

我們看問題要全面一點。在同一個時間段，美國鷹的一些競爭對手，日子也不太好過。比如另一個牌子Abercrombie & Fitch，客流量也少了3。3%。H&M少了4。9%，Urban Outfitters少了2。7%。整個服裝市場可能都有些不景氣，不完全是美國鷹一家的問題。

這個數(shù)據(jù)只是統(tǒng)計了進(jìn)店的人數(shù)。至于美國鷹的網(wǎng)上銷售有沒有受到影響，是變好了還是變壞了，我們目前還不知道。美國鷹公司自己也沒有對這件事發(fā)表任何看法。

這件事最讓人覺得奇怪的地方在于，這場風(fēng)暴到底是誰掀起來的。

很多媒體，特別是?？怂剐侣劊恢痹谡f，是“自由派”的人因為這個廣告“崩潰了”，所以才鬧得這么大。但他們并沒有拿出什么證據(jù)來證明這一點。

有一家叫做“媒體事務(wù)”的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，專門去統(tǒng)計了?？怂剐侣劦墓?jié)目。他們發(fā)現(xiàn)，從7月28日開始，?？怂剐侣劵藢⒔?個小時的節(jié)目時間來討論這個牛仔褲廣告。這是個什么概念呢？在同一時期，有一件非常重大的新聞，就是“愛潑斯坦文件”被曝光，這件大事福克斯新聞只報道了大約40分鐘。

一個明星的牛仔褲廣告，得到的關(guān)注度，竟然是重大社會新聞的七八倍。這說明，有媒體在刻意地放大這件事，把它變成一個熱門話題。

《紐約時報》也去做了調(diào)查。他們分析了社交媒體上的數(shù)據(jù)，想看看最早是誰在熱烈討論這件事。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，最先開始大規(guī)模轉(zhuǎn)發(fā)和評論，把事情鬧大的，根本不是所謂的“自由派”網(wǎng)友。

真正把這件事炒熱的，是一些擁有大量粉絲的保守派網(wǎng)紅。他們抓住了這個話題，不斷地進(jìn)行討論，才引發(fā)了后來的輿論風(fēng)暴。

整個事情的邏輯可能是這樣的：一個品牌拍了一個有點爭議的廣告，然后一些保守派網(wǎng)紅看到了，開始大肆宣傳，接著?？怂剐侣勥@樣的媒體跟進(jìn)，把它描繪成一場自由派和保守派的文化戰(zhàn)爭。被推到風(fēng)口浪尖的女演員悉尼·斯威尼，后來被發(fā)現(xiàn)是一名注冊的共和黨選民，也就是保守派陣營的支持者。前總統(tǒng)特朗普知道后，立刻在他的社交媒體上稱贊她，說她是對抗“覺醒主義”的榜樣。

最后的結(jié)果是什么呢？

一場本來可能只是小范圍的廣告爭議，被一群人利用，變成了一場政治表演。在這場表演里，每個人都得到了自己想要的。政客們獲得了關(guān)注，媒體獲得了流量，網(wǎng)紅們獲得了粉絲。

那誰受損了呢？

可能是那個只想賣幾條牛仔褲的品牌——美國鷹。他們的門店客流量實實在在地下降了9%。他們本想借明星的光，結(jié)果卻被卷入了一場自己根本不想?yún)⑴c的政治混戰(zhàn)。他們可能到現(xiàn)在都還沒弄明白，自己到底做錯了什么。

這個故事告訴我們，現(xiàn)在的世界很復(fù)雜。有時候，你只想安安靜靜做點生意，但一不小心，就可能被卷進(jìn)一場你根本看不懂的爭斗里。而那些吵得最兇的人，可能根本就不關(guān)心你的牛仔褲好不好看。他們關(guān)心的，只是他們自己的立場和利益。對品牌來說，這真是一個需要小心應(yīng)對的時代。