根據(jù)公開的報(bào)道，這起案件的基本情況是：
廣州市某公司未經(jīng)授權(quán)，在其產(chǎn)品或宣傳材料中擅自使用了著名藝人吳亦凡的肖像來(lái)進(jìn)行商業(yè)代言或推廣活動(dòng)。
針對(duì)此行為，吳亦凡方面提起了訴訟，指控該公司的侵權(quán)行為。
經(jīng)過(guò)一審法院審理，法院認(rèn)定該公司的行為確實(shí)侵犯了吳亦凡的肖像權(quán)，并判決該公司向吳亦凡賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)人民幣200萬(wàn)元。
這個(gè)判決表明，法院支持了權(quán)利人（吳亦凡）對(duì)于其肖像被未經(jīng)授權(quán)商業(yè)使用的控訴，并要求侵權(quán)方承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。
請(qǐng)注意，這通常是一個(gè)具有代表性的案例，具體案情細(xì)節(jié)可能需要查閱相關(guān)的法律文書或更詳細(xì)的新聞報(bào)道。

相關(guān)內(nèi)容：

>新京報(bào)訊（記者 王?。┮驈V州昱錦企業(yè)管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱廣州昱錦公司）在未經(jīng)授權(quán)的情況下，擅自在其許可經(jīng)營(yíng)的實(shí)體店、官方網(wǎng)站、官方認(rèn)證的微信公眾號(hào)、官方微博中使用藝人吳亦凡的大幅照片用作廣告代言和商業(yè)推廣宣傳，被吳亦凡起訴侵犯其肖像權(quán)。

北京市海淀法院于今日（11月14日）上午對(duì)該案進(jìn)行了當(dāng)庭宣判，認(rèn)定廣州昱錦公司構(gòu)成侵犯肖像權(quán)，判決其停止侵權(quán)、公開賠禮道歉并賠償吳亦凡經(jīng)濟(jì)損失及合理支出200萬(wàn)元。這是海淀法院近年來(lái)在肖像權(quán)糾紛案件中判賠額度最高的案件。

公司擅用吳亦凡肖像被訴

海淀法院經(jīng)審理查明，廣州昱錦公司與吳亦凡之間不存在品牌廣告代言關(guān)系。

2017年，廣州昱錦公司在官方網(wǎng)站首頁(yè)顯著位置，發(fā)布有吳亦凡的正面半身像圖片并配有廣告語(yǔ)，與吳亦凡手寫版簽名及該公司產(chǎn)品品牌介紹、工藝、合作方式、產(chǎn)品的詳細(xì)介紹內(nèi)容。2017年9月，認(rèn)證主體為廣州昱錦公司的微信公眾號(hào)“MOOTEA末茶”推送多篇文章，使用多幅吳亦凡肖像、吳亦凡打印體名字和手寫藝術(shù)簽名作為文章配圖，并在圖中配有二維碼及廣告語(yǔ)。

2017年10月，認(rèn)證主體為廣州昱錦公司的新浪微博加V認(rèn)證微博賬號(hào)“末茶MOOTEA官微”，發(fā)布的文章和微博內(nèi)容中使用吳亦凡肖像，微博內(nèi)容配圖顯示廣州昱錦公司將多幅吳亦凡肖像張貼或放置于其所許可經(jīng)營(yíng)的品牌實(shí)體店面門口進(jìn)行商業(yè)宣傳。此外，大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)及原告公證錄像取證顯示，位于江蘇、廣東、福建、河南、山西等地的20余家“MOOTEA末茶”實(shí)體店鋪，使用了吳亦凡的肖像圖片用于商業(yè)宣傳。

法院判決吳亦凡獲賠200萬(wàn)

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中，廣州昱錦公司未經(jīng)肖像權(quán)人吳亦凡許可，擅自在其官方網(wǎng)站、主辦的微信公眾號(hào)、官方微博及品牌實(shí)體店鋪宣傳廣告中，將吳亦凡的肖像大量用于該公司“MOOTEA末茶”品牌及產(chǎn)品的商業(yè)廣告宣傳和推廣，且使用方式為將吳亦凡作為商業(yè)代言人推薦其“MOOTEA末茶”品牌及產(chǎn)品的代言廣告形式，以憑借吳亦凡在相關(guān)市場(chǎng)群體中的品牌影響力與產(chǎn)品號(hào)召力直接推廣其“MOOTEA末茶”品牌及產(chǎn)品，具有以營(yíng)利目的使用肖像的明顯特征，嚴(yán)重侵犯了吳亦凡的肖像權(quán)，故廣州昱錦公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院一審判定廣州昱錦公司停止侵權(quán)，在該公司網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博中連續(xù)三日向吳亦凡賠禮道歉，并判令賠償吳亦凡相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出200萬(wàn)元。

綜合獲利等情節(jié)，法院判定高額賠償

關(guān)于為何判令廣州昱錦公司向吳亦凡進(jìn)行高額賠償，海淀法院認(rèn)為，吳亦凡作為當(dāng)前具有較高知名度的演藝明星，其肖像具有較高的商業(yè)價(jià)值，廣州昱錦公司在本案中并非毫無(wú)修改地直接使用吳亦凡的肖像或?qū)且喾驳男は駡D片作為配圖使用，而是將吳亦凡的肖像圖片修改成產(chǎn)品品牌代言的廣告形象，且配上吳亦凡的手寫簽名及推薦語(yǔ)，容易使相關(guān)公眾形成對(duì)廣州昱錦公司與吳亦凡之間存在品牌產(chǎn)品代言關(guān)系的誤認(rèn)，而且使用范圍廣泛，侵權(quán)主觀故意明顯，情節(jié)嚴(yán)重，應(yīng)當(dāng)加大侵權(quán)制裁力度。

此外，依據(jù)一般常識(shí)，明星進(jìn)行品牌產(chǎn)品代言通常比單純地許可使用肖像的市場(chǎng)價(jià)格更高，企業(yè)以品牌代言方式使用明星肖像比單純配圖使用明星肖像的獲利更多，雖然吳亦凡向法院提交代言人協(xié)議中體現(xiàn)市場(chǎng)價(jià)格的市場(chǎng)領(lǐng)域并非餐飲領(lǐng)域，但在一定程度上可以反映吳亦凡在品牌代言方面的市場(chǎng)價(jià)位，故法院以吳亦凡肖像的許可使用市場(chǎng)價(jià)格及侵權(quán)人可能因此而獲利的情況為基礎(chǔ)，綜合考慮廣州昱錦公司的各項(xiàng)侵權(quán)情節(jié)，判定賠償吳亦凡經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)200萬(wàn)元。

新京報(bào)記者 王巍 編輯 白馗 校對(duì) 劉軍