是的，這是一個(gè)備受關(guān)注的事件。我們來梳理一下“喬丹”經(jīng)典飛人商標(biāo)版權(quán)之爭的關(guān)鍵點(diǎn)：
1. "核心人物：" 這里的“喬丹”通常指的是"劉偉"，中國籃球運(yùn)動(dòng)員，昵稱“小喬丹”。他并非NBA球星邁克爾·喬丹（Michael Jordan）。 2. "爭議焦點(diǎn)：" 劉偉在中國市場推廣自己的籃球品牌和形象時(shí)，使用了與NBA球星邁克爾·喬丹標(biāo)志性的“飛人”（Air Jordan）形象非常相似的商標(biāo)和設(shè)計(jì)（例如，一個(gè)傾斜的、面向上方的“人”字形箭頭）。這被耐克公司（Nike Inc.）視為對(duì)其注冊(cè)商標(biāo)“Air Jordan”的侵權(quán)。 3. "法律訴訟：" 耐克作為“Air Jordan”商標(biāo)的合法持有者，在中國提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟，指控劉偉侵犯其商標(biāo)權(quán)。 4. "最終結(jié)果：" "法院最終判決耐克勝訴"。法院認(rèn)定劉偉使用的商標(biāo)與耐克的“Air Jordan”商標(biāo)構(gòu)成近似，容易導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆其商品來源，因此判定劉偉的商標(biāo)侵權(quán)行為成立，并要求其停止侵權(quán)行為。 5. "意義：" "維護(hù)了商標(biāo)權(quán)：" 此案彰顯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要性，耐克作為商標(biāo)權(quán)人其合法權(quán)益得到了法律保護(hù)。 "市場影響：" 判決對(duì)劉偉的商業(yè)活動(dòng)造成了影響，

相關(guān)內(nèi)容：

雅各布·倫特米斯特（Jacobus Rentmeester）曾在2015年將耐克告上法庭，這位美國攝影師認(rèn)為Jordan品牌的飛人標(biāo)志原型出自于他在1984年的一張攝影作品，耐克的做法侵犯其權(quán)益。

時(shí)隔三年，這起版權(quán)爭議案有了結(jié)果。當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月28日，《美聯(lián)社》報(bào)道稱，美國聯(lián)邦第九巡回上訴法院最終宣判侵權(quán)不成立。法官表示，雖然倫特米斯特的攝影作品與飛人標(biāo)志相似度較高，但不代表其擁有這一標(biāo)志的版權(quán)。換言之，耐克獲得勝訴。

眾所周知，1984年，21歲的邁克爾·喬丹在NBA選秀中被芝加哥公牛隊(duì)選中。不久之后，耐克以5年250萬美元的合同簽下喬丹，并在1985年為其推出第一代Air Jordan籃球鞋。

真正標(biāo)志著Air Jordan時(shí)代的到來是在1988年——當(dāng)年面世的第三代Air Jordan球鞋首次使用飛人標(biāo)志，此后它逐漸被沿用到Jordan品牌的各種商品上，正式與耐克的“對(duì)勾”區(qū)別開來。目前，Jordan品牌每年為耐克創(chuàng)造的營收超過30億美元，飛人標(biāo)志被認(rèn)為是一次成功的設(shè)計(jì)案例。

直至2015年，一位來自紐約的攝影師雅各布·倫特米斯特突然將耐克告上法庭。

根據(jù)倫特米斯特的描述，1984年夏天，他為邁克爾·喬丹拍攝了一張空中躍起、雙腿分開的扣籃照片，被刊登在《生活》雜志的奧運(yùn)專欄里。他表示，拍攝照片時(shí)，自己和喬丹花費(fèi)很多時(shí)間商量拍攝的動(dòng)作和角度，最終受到芭蕾舞的姿態(tài)啟發(fā)。

不久之后，這張照片被耐克看中。作為自由職業(yè)者，持有版權(quán)的倫特米斯特拿到150美元，作為耐克兩次使用這張照片的費(fèi)用。

1987年，這家運(yùn)動(dòng)品牌模仿照片原型，重新拍攝了一張飛人扣籃圖，并且引申設(shè)計(jì)制作成Jordan品牌的標(biāo)志。在此過程中，耐克曾支付給倫特米斯特1.5萬美元，但并沒有買斷這一版權(quán)。

距離原照片拍攝超過30年，耐克利用這一飛人標(biāo)志賺得不少。此時(shí)，倫特米斯特認(rèn)為，這一舉動(dòng)違反當(dāng)年他和耐克公司的協(xié)議，因而在2015年提起上訴。倫特米斯特表示，當(dāng)時(shí)耐克購買照片使用權(quán)只適用于Air Jordan 1的廣告，后來耐克將此創(chuàng)意用在品牌標(biāo)志上則屬于侵權(quán)行為。

經(jīng)過兩年多的審理，法官保羅·沃特福德表示，雖然這一空中芭蕾動(dòng)作創(chuàng)意源自倫特米斯特，但這只能證明1984年那張照片的版權(quán)屬于其本人，他的版權(quán)并不足以在這一概念上形成壟斷。而兩張照片中，飛人喬丹的姿態(tài)、背景和燈光位置都不盡相同。最終，法院駁回倫特米斯特在2015年對(duì)耐克的索賠訴訟。