這個(gè)問題很有趣，也經(jīng)常被網(wǎng)友討論。實(shí)際上，在中國(guó)大陸市場(chǎng)，確實(shí)存在兩家名字非常相似，甚至裝修風(fēng)格有些像的日式雜貨店，一家是"無(wú)印良品（MUJI）"，另一家是"無(wú)印良品（WUMINLIANGPIN）"。
這里需要明確的是：
1. "無(wú)印良品（MUJI）"：這是源自日本的品牌，創(chuàng)始人是松井忠三。我們通常說的“MUJI”或“無(wú)印良品”指的是這家日本總部運(yùn)營(yíng)的品牌。它的特點(diǎn)是“無(wú)品牌”、“簡(jiǎn)約”、“自然”，商品種類繁多，涵蓋生活各個(gè)方面。
2. "無(wú)印良品（WUMINLIANGPIN）"：這家店"并非"日本無(wú)印良品的官方授權(quán)店或分店。它的名字和風(fēng)格與日本MUJI高度相似，因此常常被認(rèn)為是“山寨”或“模仿”。這家店實(shí)際上是一家名為"“伍米良品”"的國(guó)內(nèi)公司開設(shè)的連鎖店。"“伍米良品”"的老板據(jù)說是松井忠三的遠(yuǎn)房親戚（也有說法是朋友或生意伙伴），因此他們可能得到了松井忠三的某種許可或授權(quán)（但這并非官方認(rèn)證），并使用了非常相似的名稱和裝修風(fēng)格來(lái)吸引顧客。
"誰(shuí)抄誰(shuí)？"
從品牌歷史和開創(chuàng)性來(lái)看，"日本無(wú)印良品（MUJI）

相關(guān)內(nèi)容：

持續(xù)24年的無(wú)印良品商標(biāo)爭(zhēng)奪案再起波瀾。

近日，最高人民法院做出裁定，維持了中國(guó)企業(yè)“無(wú)印良品”商標(biāo)的合法有效注冊(cè)狀態(tài)。

近年來(lái)，“無(wú)印良品”因其較為獨(dú)特的風(fēng)格備受消費(fèi)者推崇。但鮮有人知曉，這種門店其實(shí)有兩個(gè)不同的版本，分屬兩家獨(dú)立的公司。

其中一家是日本的株式會(huì)社良品計(jì)畫（下稱良品計(jì)畫），另一家是國(guó)內(nèi)企業(yè)北京棉田紡織品有限公司（下稱“北京棉田”）。

此次行政訴訟案雖在商標(biāo)確權(quán)上作出定論，但兩家公司的諸多紛爭(zhēng)是否就此偃旗息鼓尚無(wú)定論。

北京的MUJI無(wú)印良品門店與無(wú)印良品Natural Mill門店。左圖源：視覺中國(guó)；右圖攝影：中國(guó)新聞周刊 梁婷婷

此次訴爭(zhēng)商標(biāo)為第1561046號(hào)24類的“無(wú)印良品”商標(biāo)，商品范圍包括毛巾、棉織品、地巾、枕巾等，目前屬于北京棉田。

此次訴訟中，良品計(jì)畫指稱北京棉田對(duì)該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)，構(gòu)成“以欺騙或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)商標(biāo)”，以及“以不正當(dāng)手段搶先注冊(cè)他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)”等，其最終訴求是宣告該商標(biāo)無(wú)效。

但良品計(jì)畫主張的這些觀點(diǎn)均被最高人民法院以“不能證明”“缺乏事實(shí)依據(jù)”等予以駁回，并進(jìn)而駁回其再審申請(qǐng)。這也意味著良品計(jì)畫在這場(chǎng)商標(biāo)爭(zhēng)奪中再次受挫。

良品計(jì)畫于1980年在日本成立，其品牌“無(wú)印良品”是指“沒有名字的優(yōu)良商品”，1991年在中國(guó)香港開設(shè)中國(guó)第一家門店，之后在中國(guó)以O(shè)EM（代工生產(chǎn)）的方式委托生產(chǎn)商品。

2005年良品計(jì)畫中國(guó)大陸首家店鋪開業(yè)，至今年6月已開設(shè)了共414家門店，覆蓋中國(guó)大陸的81個(gè)城市。

北京棉田成立于2000年，目前對(duì)外共投資12家公司，均成立于2011年之后。其中，6家公司名稱中帶有“無(wú)印良品”或“無(wú)印”字樣。

據(jù)北京棉田董事長(zhǎng)馬濤公開介紹，目前北京棉田持有的無(wú)印良品品牌主要經(jīng)營(yíng)家紡領(lǐng)域，在互聯(lián)網(wǎng)有將近300家門店，線下門店有200多家，2024年在家紡領(lǐng)域有40億元的商業(yè)規(guī)模。

此次引發(fā)訴爭(zhēng)的“無(wú)印良品”商標(biāo)，其最早由海南南華實(shí)業(yè)貿(mào)易公司（目前已注銷）于2000年4月6日提出申請(qǐng)，次年獲核準(zhǔn)注冊(cè)，直到2004年轉(zhuǎn)讓給現(xiàn)在的主人北京棉田。

當(dāng)時(shí)良品計(jì)畫在海外經(jīng)營(yíng)“無(wú)印良品”品牌多年，正欲向大陸擴(kuò)展商業(yè)版圖，這一商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)動(dòng)態(tài)引發(fā)其高度關(guān)注。2001年4月26日，良品計(jì)畫針對(duì)該商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，自此拉開雙方商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)的大幕。

三年之后的2004年，商標(biāo)局作出裁定，對(duì)該商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)予以核準(zhǔn)。良品計(jì)畫自然不服，繼續(xù)向原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱“國(guó)家商評(píng)委”）提出異議復(fù)審申請(qǐng)，但依然未能改變結(jié)果。

之后的多年中，良品計(jì)畫發(fā)起多輪行政訴訟，試圖推翻上訴裁定，但均遭到法院駁回。據(jù)其中一份判決書，法院認(rèn)定良品計(jì)畫提供的證據(jù)只能證明2000年4月6日之前“無(wú)印良品”商標(biāo)在日本、中國(guó)香港地區(qū)等地宣傳使用及知名度情況，并不能證明該商標(biāo)在中國(guó)大陸境內(nèi)相關(guān)商品上的實(shí)際使用情況，并具有一定影響。

另一方面，良品計(jì)畫試圖以“連續(xù)三年不使用”為由申請(qǐng)撤銷該商標(biāo)。但這一進(jìn)程也不順利，經(jīng)歷了國(guó)家商評(píng)委、行政訴訟兩個(gè)階段，這一撤銷訴求最終沒能實(shí)現(xiàn)。

天眼查信息顯示，目前北京棉田有1000多條商標(biāo)信息，其中有681項(xiàng)為“已注冊(cè)”狀態(tài)。這些注冊(cè)商標(biāo)中，“無(wú)印良品”字樣的商標(biāo)均集中在第24國(guó)際分類下。

在第24國(guó)際分類下，良品計(jì)畫2007年至今共6次以“無(wú)印良品”提出申請(qǐng)，但均未能成功。

值得一提的是，良品計(jì)畫在此前行政訴訟中，一度指稱北京棉田曾向其高價(jià)轉(zhuǎn)讓該訴爭(zhēng)商標(biāo)未果，試圖以此證明北京棉田占有該商標(biāo)帶有一定惡意。

中國(guó)新聞周刊聯(lián)系良品計(jì)畫試圖了解該事件詳情，但對(duì)方對(duì)此未做有效回應(yīng)。后又多次撥打北京棉田公開電話，但無(wú)人接聽。

這一時(shí)期的北京棉田也在針對(duì)良品計(jì)畫擁有的商標(biāo)采取行動(dòng)。

相關(guān)資料顯示，北京棉田曾以“連續(xù)三年不使用”為由，針對(duì)良品計(jì)畫持有的第4471276號(hào)（國(guó)際分類36）、第4471277號(hào)（國(guó)際分類35）“無(wú)印良品”提起商標(biāo)權(quán)撤銷程序。

但其訴求同樣未得到滿足。國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最終僅對(duì)這兩項(xiàng)商標(biāo)在部分服務(wù)中的注冊(cè)予以撤銷，在其余核定服務(wù)上予以維持。這兩項(xiàng)商標(biāo)依然保留在良品計(jì)畫手中。

天眼查信息顯示，良品計(jì)畫目前有875條商標(biāo)信息，其中顯示為“已注冊(cè)”的有626條。其已注冊(cè)的商標(biāo)中，包括96個(gè)“無(wú)印良品”商標(biāo)，除第24國(guó)際分類外，幾乎涵蓋了所有的國(guó)際分類。

換言之，“無(wú)印良品”商標(biāo)經(jīng)歷了兩家公司幾番交手，已經(jīng)形成這樣一種格局：北京棉田獨(dú)占第24國(guó)際分類，可用于毛巾、棉織品、地巾、枕巾等產(chǎn)品；而良品計(jì)畫在這一分類之外的其他領(lǐng)域，享有廣泛的商標(biāo)權(quán)。

中國(guó)裁判文書網(wǎng)今年5月披露的一份判決書顯示，2022年，良品計(jì)畫一方以商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等為由，對(duì)北京棉田及其旗下兩家公司、某購(gòu)物廣場(chǎng)發(fā)起民事訴訟。

該案中，良品計(jì)畫持有的第35分類下第4471277號(hào)商標(biāo)權(quán)成為認(rèn)定幾家被告構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)鍵。

法院認(rèn)為，北京棉田旗下兩家?guī)в小盁o(wú)印良品”字號(hào)的公司，使用“無(wú)印良品”字號(hào)對(duì)外進(jìn)行招商加盟，在開設(shè)的線上、線下店鋪提供的零售服務(wù)中大量不規(guī)范使用“無(wú)印良品”標(biāo)識(shí)等行為，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為其與良品計(jì)畫存在特定聯(lián)系造成混淆。

以及結(jié)合北京棉田一方在2000—2019年期間圍繞“無(wú)印”“良品”“企劃”等關(guān)鍵詞申請(qǐng)了大量商標(biāo)，還將時(shí)事熱點(diǎn)中的關(guān)鍵詞“每日優(yōu)選”“江南STYLE”申請(qǐng)商標(biāo)的行為等，法院據(jù)此認(rèn)為北京棉田旗下兩家公司將“無(wú)印良品”作為企業(yè)字號(hào)使用的目的，更多的是為攀附當(dāng)時(shí)已有一定影響力的無(wú)印良品（上海）商業(yè)有限公司的企業(yè)字號(hào)，和“無(wú)印良品”零售服務(wù)名稱的知名度。

最終，法院判決北京棉田旗下涉訴兩家?guī)в小盁o(wú)印良品”字號(hào)的公司改名，之后北京無(wú)印良品投資有限公司更名為北京棉田網(wǎng)絡(luò)科技有限公司，北京無(wú)印良品家居用品有限公司更名為北京無(wú)印工坊科技有限公司。

而這類案子不過是兩家公司“恩怨”的冰山一角。以雙方公司名稱為關(guān)鍵字在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上聯(lián)合搜索，收錄的裁判文書共有57篇，時(shí)間跨度從2014年至今，這些訴訟案由多集中于商標(biāo)行政授權(quán)確權(quán)、商標(biāo)侵權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等糾紛，雙方在諸案中的身份互有控辯。

兩家公司激烈商戰(zhàn)背后，受損最大的無(wú)疑是無(wú)辜的消費(fèi)者群體。

由于二者的店鋪裝潢風(fēng)格、服務(wù)形象、銷售品類、網(wǎng)店logo等高度雷同，不少消費(fèi)者對(duì)其難以區(qū)分。在網(wǎng)絡(luò)社交媒體上，對(duì)雙方的抱怨聲屢見不鮮，“到底是日本品牌還是中國(guó)品牌”“誰(shuí)是正品誰(shuí)是盜版”“傻傻分不清”……

針對(duì)此次“無(wú)印良品”商標(biāo)訴爭(zhēng)，北京棉田委托訴訟代理人、北京煒衡律所合伙人麗芳向媒體表示：“（現(xiàn)在）店鋪的名稱但凡全是中文‘無(wú)印良品’的，不管是簡(jiǎn)體字還是繁體字，都是（北京）棉田。為了增加區(qū)分度，部分線下店加Nature Mill的英文……日本公司（指良品計(jì)畫）只能使用MUJI，不能夠單獨(dú)使用無(wú)印良品，這是現(xiàn)有的秩序?！?/span>

良品計(jì)畫代理律師上海錦天城律師事務(wù)所高級(jí)合伙人戈侃向中國(guó)新聞周刊表示：“除第24類商品之外，良品計(jì)畫在中國(guó)使用‘無(wú)印良品’商標(biāo)不受影響。良品計(jì)畫及其關(guān)聯(lián)公司在中國(guó)線上線下門店均使用‘MUJI無(wú)印良品’作為店鋪名稱、招牌，也請(qǐng)消費(fèi)者予以識(shí)別?！?/span>

從消費(fèi)者的利益立場(chǎng)出發(fā)，北京德恒律師事務(wù)所合伙人、律師吳昕棟向中國(guó)新聞周刊分析表示，從商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法、民法典等法律規(guī)定的角度看，兩家公司均承擔(dān)著避免混淆、保障消費(fèi)者知情權(quán)的義務(wù)。

具體而言，北京棉田作為第24類“無(wú)印良品”商標(biāo)權(quán)利人，應(yīng)嚴(yán)格在核定商品范圍內(nèi)規(guī)范使用，不得超出毛巾、棉織品等類別，不得使用容易引起消費(fèi)者誤解的詞匯等，避免利用近似性攀附商譽(yù)，在線上線下店鋪、商品包裝及宣傳資料等方面，明確標(biāo)識(shí)其“無(wú)印良品”品牌與日本良品計(jì)畫“MUJI無(wú)印良品”的區(qū)別。

而良品計(jì)畫在第24類商品上無(wú)“無(wú)印良品”商標(biāo)權(quán)，使用時(shí)需通過“MUJI 無(wú)印良品”等組合標(biāo)識(shí)明確區(qū)分，在商品包裝、門店及電商頁(yè)面顯著標(biāo)注品牌來(lái)源，主動(dòng)說明與北京棉田商標(biāo)的區(qū)別。

吳昕棟強(qiáng)調(diào)，二者均應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，通過清晰標(biāo)識(shí)、主動(dòng)提示等方式劃清界限，這既是商標(biāo)法、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的要求，也是保障消費(fèi)者知情權(quán)的核心義務(wù)。