讓我們來構(gòu)思一個芭比歷“險”記的故事。這個“險”可以有很多種解釋，我們可以把它設(shè)定為一次充滿挑戰(zhàn)和成長的冒險之旅。
"故事標(biāo)題：" 芭比歷“險”記：尋找失落的水晶之心
"故事背景："
芭比和肯在陽光明媚的日間派對上玩得很開心，但他們發(fā)現(xiàn)了一個神秘的地圖。地圖上標(biāo)記著一個傳說中的失落之地——水晶仙境，那里住著一位擁有神奇力量的仙女。據(jù)說，仙女手中握有一顆擁有實(shí)現(xiàn)愿望力量的水晶之心。芭比對這顆水晶之心充滿了好奇和向往，決定和肯一起踏上尋找它的冒險之旅。
"故事開始："
在一個風(fēng)和日麗的早晨，芭比和肯帶著行李和裝備，踏上了前往水晶仙境的旅程。他們要穿越茂密的森林、險峻的山脈和神秘的海域。
"冒險過程："
1. "森林迷宮：" 他們首先來到了一片神秘的森林，森林里充滿了各種奇花異草和神秘的生物。為了找到出路，他們必須解開森林迷宮的謎題。芭比利用她的智慧和觀察力，找到了正確的路線，并幫助肯克服了恐懼。 2. "火焰山脈：" 接下來，他們來到了火焰山脈。這里的地?zé)峄顒宇l繁，到處都是冒著熱氣的火山口和熾熱的巖石。他們必須小心翼翼地穿過這片區(qū)域，才能繼續(xù)前進(jìn)。芭比和肯互相幫助

相關(guān)內(nèi)容：

這個夏天

《芭比》真人電影正在熱映中

粉紅風(fēng)暴席卷銀幕

“多巴胺”配色

不僅吸引了小朋友的注意

也讓大人們追憶起了

自己的童年“玩伴”芭比娃娃

時至今日，全球仍有大量風(fēng)格、造型不同的芭比娃娃正被生產(chǎn)、銷售，走向千家萬戶。不法分子朱某瞅準(zhǔn)商機(jī)，仿造相似的芭比娃娃出口、內(nèi)銷，創(chuàng)業(yè)5年而“中道崩殂”，把自己和整個公司拖下了水。5月26日，靜安區(qū)檢察院依法以涉嫌侵犯著作權(quán)罪對A公司、A公司實(shí)際負(fù)責(zé)人朱某提起公訴。

庭審現(xiàn)場

8月16日，靜安區(qū)法院一審以侵犯著作權(quán)罪判處朱某有期徒刑二年，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元；判處被告單位A公司罰金人民幣五萬元。

案

情

介

紹

一波三折 鑒定結(jié)果互相矛盾

2021年4月6日，芭比娃娃的權(quán)利人美泰公司在中國的知識產(chǎn)權(quán)代理方報案稱，A公司在網(wǎng)絡(luò)上銷售侵犯芭比娃娃品牌著作權(quán)的玩具作品，涉案金額近100萬元。當(dāng)日，公安機(jī)關(guān)查扣A公司涉案產(chǎn)品32款，共1.4萬余件，后對A公司老板朱某及其員工立案偵查。審查逮捕階段，權(quán)利人遞交了甲鑒定機(jī)構(gòu)的報告，認(rèn)定A公司的13款產(chǎn)品與芭比“CEO”頭雕及相關(guān)組合造型的設(shè)計要素構(gòu)成實(shí)質(zhì)相同，侵犯了美泰公司的著作權(quán)?！癈EO”頭雕是芭比娃娃的一款里程碑式頭雕，因其在1999年發(fā)行的第75個職業(yè)——CEO首次使用而得名，標(biāo)志著芭比的品牌調(diào)性步入2000年千禧新時代。有了鑒定報告的支持，案情似乎明朗起來。

然而事情遠(yuǎn)沒有這么簡單

犯罪嫌疑人的律師緊隨其后

也寄來了一份乙鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報告

上面白紙黑字赫然寫著“不相同”

截然相反的兩份鑒定意見

在檢察官頭腦中刮起了風(fēng)暴

朱某辯稱自己的玩偶在制作過程中只是參考芭比娃娃的形象，并非1:1仿造?！拔覀兊拿恳粋€娃娃都有自己的設(shè)計，臉型還參考了網(wǎng)球明星莎拉波娃。”仿造真人的玩偶娃娃，能做的改動并不多，朱某及其律師堅持“沒有侵犯芭比娃娃的著作權(quán)，如果太像的話，可能是外觀專利?！鄙踔?，朱某還拿出了2021年申請的一款頭雕著作權(quán)登記證明，試圖“自證清白”。

案情并不復(fù)雜

難的是認(rèn)定

檢察官重新梳理拆解

從“著作權(quán)”和“侵犯”兩個關(guān)鍵詞入手

提出了本案最具爭議的兩個焦點(diǎn)問題

美泰公司是否擁有芭比娃娃的著作權(quán)？換句話來說，芭比娃娃是作品嗎？

假如第一個問題“是”，那么A公司的玩偶是否與芭比娃娃實(shí)質(zhì)性相似，構(gòu)成復(fù)制關(guān)系進(jìn)而侵犯其著作權(quán)？

接下來

這兩個問題又該如何解答？

意見不一 “作品”究竟該如何認(rèn)定？

著作權(quán)的保護(hù)對象是文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果?！爸鳈?quán)刑事案件在實(shí)踐中常常需要提前明確著作權(quán)的權(quán)屬。美泰公司沒有任何在先判決支持，鑒定意見又互相矛盾?！北M管艱難，檢察官仍下定決心啃下這塊“硬骨頭”，“權(quán)利人和行為人的權(quán)益我們都會依法公正地保護(hù)，不枉不縱，慎之又慎?！?/p>

權(quán)利人的主張寬泛且多變，給案件辦理增加了難度。蛇打七寸，檢察官主動出擊引導(dǎo)取證，要求調(diào)取權(quán)利人主張被侵權(quán)的作品設(shè)計圖紙等書證和獨(dú)創(chuàng)性說明，明確其主張范圍，同時要求犯罪嫌疑人提交被扣押的32款產(chǎn)品設(shè)計圖紙等證據(jù)，試圖在一團(tuán)亂麻中理出一個清晰框架。

侵權(quán)款芭比真假對比圖

經(jīng)過補(bǔ)充偵查，權(quán)利人提供了包括芭比娃娃頭雕在內(nèi)的十款玩具的設(shè)計圖紙、創(chuàng)作過程等書證，檢察官認(rèn)真審查境外證據(jù)調(diào)取的真實(shí)性，通過增加使領(lǐng)館認(rèn)證等方式確保境外證據(jù)調(diào)取符合刑事訴訟法律規(guī)定。

面對法律適用的難題，檢察官拿出了學(xué)者埋首紙卷枯燈的韌勁，細(xì)細(xì)搜尋能作參考的國內(nèi)外類似判例?！笆裁词亲髌?？聽上去很哲學(xué)的問題，卻是我們需要攻克的首要關(guān)鍵。”檢察官如是說道。

為什么如此難以判斷

芭比娃娃是否是作品呢？

01

首先，不同于小黃人、奧特曼這類抽象的形象，仿真的特質(zhì)導(dǎo)致這類娃娃并沒有非常鮮明的獨(dú)創(chuàng)性，超脫人體發(fā)揮創(chuàng)造力的空間十分有限。

02

其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為芭比娃娃并非雕塑、畫作等純粹的藝術(shù)品，而是具有實(shí)用功能的玩具，因其實(shí)用性與藝術(shù)性分離的認(rèn)定復(fù)雜導(dǎo)致著作權(quán)認(rèn)定爭議較大。

面對這樣的疑難復(fù)雜問題，棋錯一著，滿盤皆輸，必須慎之又慎。承辦檢察官多次商請上級檢察機(jī)關(guān)、召開各級知產(chǎn)條線檢察官聯(lián)席會議，分析研判爭議焦點(diǎn)。眾人意見不一，有人認(rèn)為芭比娃娃全都不能構(gòu)成作品，也有人認(rèn)為頭雕可以稱為作品，還有人認(rèn)為只有整體造型才能構(gòu)成作品。

檢察官不忘引入“外腦”，利用院內(nèi)早先探索建立的“專業(yè)導(dǎo)師”制度，先后向華東政法大學(xué)法律學(xué)院王遷教授、同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院許春明教授請教?！蔼?dú)創(chuàng)性表達(dá)到哪里，著作權(quán)保護(hù)就到哪里?！苯淌趥兌颊J(rèn)可芭比娃娃作為美術(shù)作品的獨(dú)創(chuàng)性價值。

一千個人心中有一千個哈姆雷特。此時，檢察官不僅需要聽取百家之言，更需要擁有獨(dú)立判斷的魄力。檢察官認(rèn)為盡管仿真娃娃取材于現(xiàn)實(shí)，但其藝術(shù)性遠(yuǎn)高于實(shí)用性，不管是臉部還是整體場景造型都具有審美意義的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)。因此，芭比娃娃的臉部是作品，整體也是作品。

第一個問題迎刃而解

下一步，更是如履薄冰

撥云見日 探索更優(yōu)判定標(biāo)準(zhǔn)

審查起訴階段，權(quán)利人和犯罪嫌疑人又各自提交了新的鑒定報告，面對兩份不同的鑒定結(jié)論，為了確保鑒定的公信力，檢察官要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充鑒定。5份來自不同機(jī)構(gòu)的鑒定意見擺在眼前，因其比對方式不同，結(jié)果便不盡相同。聯(lián)席會議上，眾人意見仍未達(dá)成一致。教授則認(rèn)為，哪怕只是套裝里的一個組件，也應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但他們也提出，從刑事打擊的必要性來看，需要更為慎重。

“從刑事犯罪角度來說，一個組件復(fù)制500件，和娃娃整體場景復(fù)制500件，在法律層面評價是一樣的?！睓z察官頗不贊同地?fù)u了搖頭，“大家都說作品獨(dú)創(chuàng)性不分高低，但這真的可以在刑事處罰角度同等評價嗎？”她想起了教授所舉的例子，一部3小時電影是視聽作品，一個10秒短視頻也是視聽作品，兩者是否能夠同日而語？對承辦檢察官來說，答案顯然是“不”。

為了找到更合適的判定標(biāo)準(zhǔn)，檢察官沉浸在不同行業(yè)的判例中，其中計算機(jī)軟件和小說相關(guān)侵權(quán)案件中的“比例原則”給了檢察官很大啟發(fā)。這幾個判例中，由于計算機(jī)軟件作品和小說作品都被犯罪嫌疑人修改過，審判時相似度超過70%即認(rèn)定構(gòu)成復(fù)制關(guān)系。檢察官借鑒后決定根據(jù)獨(dú)創(chuàng)性程度、相似元素占整體比例等因素進(jìn)行綜合判斷。

復(fù)制關(guān)系的認(rèn)定在于接觸可能與實(shí)質(zhì)性相似，根據(jù)前述權(quán)利人提供的10款和犯罪嫌疑人提供的對應(yīng)產(chǎn)品創(chuàng)作過程相關(guān)證據(jù)，檢察官一一比對了雙方的創(chuàng)作時間，證實(shí)除自行車、跑車外的其他產(chǎn)品均為權(quán)利人獨(dú)立創(chuàng)作且發(fā)表在先。而朱某等人的聊天記錄中，明晃晃寫著“按照這款先改成美泰的包裝形式”“胸部要像美泰一樣”“縫線按美泰的”，著實(shí)打得一手好算盤。

朱某等人的聊天記錄

鑒定意見只是參考，罪與非罪的判斷需要檢察官更加審慎。檢察官將10款產(chǎn)品按照獨(dú)創(chuàng)性聲明逐字逐句比對并一一寫下比對結(jié)果，按照前述比例原則，剔除相似度比例較低的幾款，最終篩選出一款椰林樹影風(fēng)格的阿麗莎娃娃。這款娃娃在服裝、人物姿態(tài)、摩托車造型等方面高度重合，極細(xì)微處略有差異，但并未造成整體審美風(fēng)格變化，整體構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似。

侵權(quán)款芭比真假對比圖

經(jīng)審查，2016年起，A公司未經(jīng)著作權(quán)人許可，生產(chǎn)制造與芭比娃娃構(gòu)成復(fù)制關(guān)系的仿真娃娃，并通過網(wǎng)店等途徑銷售。其中，阿麗莎娃娃與CNB33款芭比娃娃構(gòu)成復(fù)制關(guān)系，侵權(quán)復(fù)制品數(shù)量共計1997件。

檢察官釋法說理

經(jīng)過釋法說理，犯罪嫌疑人也深深意識到了自己對法律的淺薄認(rèn)知，明白了著作權(quán)保護(hù)的更深內(nèi)涵，自愿認(rèn)罪認(rèn)罰。

案件進(jìn)入了尾聲。檢察官綜合考量后，認(rèn)為A公司以單位名義對外銷售玩具，違法所得歸單位所有，并未以實(shí)施犯罪為主要活動，符合單位犯罪條件，追加A公司為犯罪單位，朱某為直接負(fù)責(zé)的主管人員，其余4人為其他直接責(zé)任人員。秉持寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策理念，檢察官區(qū)分了主從犯，對A公司和朱某提起公訴；考慮到4名員工犯罪作用較小、情節(jié)較輕，作相對不起訴處理。

異地協(xié)作 檢察建議堵漏建制

案結(jié)不等于事了。檢察官跳出“就案辦案”思維，決定針對涉案企業(yè)“把脈開方”，把辦案效果放到最大。

檢察官去倉庫調(diào)查

經(jīng)過詳細(xì)調(diào)研，檢察官發(fā)現(xiàn)，A公司所在地廣東省汕頭市澄海區(qū)是全國聞名的玩具生產(chǎn)和出口基地，先后被認(rèn)定為“中國玩具禮品之都”“中國玩具禮品出口基地”，產(chǎn)業(yè)集聚形成規(guī)模效應(yīng)，而A公司的案件在行業(yè)內(nèi)產(chǎn)生了不小影響。檢察官意識到，對A公司進(jìn)行合規(guī)治理，能夠起到警示教育的作用，促進(jìn)整個行業(yè)健康發(fā)展。

A公司在法律風(fēng)險防控意識、企業(yè)經(jīng)營管理體系等方面存在諸多問題。為了進(jìn)一步營造良好的營商環(huán)境、保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)創(chuàng)新發(fā)展，檢察官擬就了檢察建議書，發(fā)往涉案企業(yè)所在地的檢察機(jī)關(guān)征求意見。檢察建議書中詳細(xì)列明了A公司存在的問題和相應(yīng)對策，建議A公司對全體員工開展法律培訓(xùn)，提高守法經(jīng)營責(zé)任意識；樹立企業(yè)誠信經(jīng)營觀念，增強(qiáng)企業(yè)合法經(jīng)營文化建設(shè)；增設(shè)專業(yè)法務(wù)管理部門，制定完善的企業(yè)經(jīng)營規(guī)章制度，并對重大事項(xiàng)的決策等管理行為進(jìn)行監(jiān)管和審查等，從增強(qiáng)個人法律意識到企業(yè)文化建設(shè)，再到進(jìn)一步建章立制，提綱挈領(lǐng)，精準(zhǔn)施治。

這份檢察建議書獲得了汕頭市澄海區(qū)人民檢察院的認(rèn)可，也表示將全力支持配合，共同為企業(yè)發(fā)展保駕護(hù)航。

7月28日，靜安區(qū)檢察院收到了A公司的回函，表示公司已第一時間按照檢察建議逐一對照自檢，從生產(chǎn)經(jīng)營全流程提高守法經(jīng)營責(zé)任意識、建立專業(yè)法務(wù)部門并聘請知產(chǎn)領(lǐng)域?qū)I(yè)律師嚴(yán)格把控、樹立企業(yè)誠信經(jīng)營觀念并制定違規(guī)處罰制度，提出了詳細(xì)整改方案，展現(xiàn)了合規(guī)守法的決心。

從辦理一起案件，到規(guī)范一家企業(yè)，再到警示一個行業(yè)，檢察官主動向前邁了一步，異地攜手強(qiáng)化知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，護(hù)航民企創(chuàng)新發(fā)展。

不同于以往在撲朔迷離的案情中抽絲剝繭、追查真相，這一次，檢察官下足了“走針”功夫，以繡花般精細(xì)的研判比對，讓一個疑難復(fù)雜案件柳暗花明。該案的辦理對非一比一精準(zhǔn)復(fù)制類的侵犯著作權(quán)案件提供了認(rèn)定思路，同時對于侵犯著作權(quán)民刑交叉案件的刑事認(rèn)定具有首例意義。

（文中涉案人員均為化名）

供稿 | 靜安檢察