“勁霸”和“勁牌”都是中國(guó)的品牌，但它們屬于不同的公司，因此沒(méi)有“正牌”與“副牌”之分，它們都是各自領(lǐng)域的合法品牌。
“勁霸”通常指的是勁霸男裝，這是一家專(zhuān)注于男士服裝的品牌，以生產(chǎn)高品質(zhì)的休閑服飾而聞名。
“勁牌”則是一家以生產(chǎn)保健酒和食品為主的企業(yè)，其產(chǎn)品包括勁酒等。
兩個(gè)品牌都有自己的市場(chǎng)定位和消費(fèi)者群體，都是各自行業(yè)內(nèi)的知名品牌。選擇哪個(gè)品牌作為“正牌”主要取決于消費(fèi)者的個(gè)人喜好和需求。

相關(guān)內(nèi)容：

看看新聞Knews記者 吳海平

2020-05-15 11:29

5月13日，上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)上訴人蘇州市勁牌服飾有限責(zé)任公司、劉某某與被上訴人勁霸男裝（上海）有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案進(jìn)行宣判，維持一審法院判決，勁牌公司立即停止侵害涉案注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的行為，刊載聲明、消除影響，勁牌公司賠償勁霸公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用71.6萬(wàn)元，劉某某在3.15萬(wàn)元范圍內(nèi)與勁牌公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，劉某某就其獨(dú)自實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為賠償勁霸公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

“勁霸男裝”狀告“勁牌男裝”

勁霸公司系“勁霸”“K-BOXING”以及拳王形象系列注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人。2017年9月，勁霸公司發(fā)現(xiàn)上海兩家沃爾瑪商場(chǎng)里的勁牌服飾專(zhuān)賣(mài)店內(nèi)銷(xiāo)售的服裝、店鋪門(mén)頭、外包裝袋、吊牌等上的標(biāo)識(shí)與勁霸公司的注冊(cè)商標(biāo)近似，該服裝吊牌上載有勁牌公司生產(chǎn)信息。劉某某是勁牌公司上海地區(qū)銷(xiāo)售總代理。

勁霸公司認(rèn)為，勁牌公司的行為足以造成相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；劉某某作為勁牌公司上海地區(qū)總代理，在其兩處經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所用以進(jìn)行展示、宣傳的被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)為勁牌公司統(tǒng)一制作，理應(yīng)對(duì)其實(shí)施的幫助侵權(quán)行為在相應(yīng)范圍內(nèi)與勁牌公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故訴至法院，請(qǐng)求判令勁牌公司立即停止侵權(quán)行為，刊登聲明、消除影響，賠償勁霸公司經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元，劉某某在30萬(wàn)元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，勁牌公司與劉某某共同負(fù)擔(dān)勁霸公司為本案支出的合理費(fèi)用1.6萬(wàn)元。

勁牌公司辯稱(chēng)，其系“勁”“勁牌”文字為核心內(nèi)容的系列注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)人，該系列商標(biāo)多數(shù)早于權(quán)利商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)間，故其擁有在先的商標(biāo)權(quán)利；“勁牌”作為其自身企業(yè)字號(hào)，其享有合法使用的權(quán)利，且其使用方式不構(gòu)成對(duì)勁霸公司權(quán)利商標(biāo)的侵權(quán)。

劉某某認(rèn)可其為兩家勁牌服飾專(zhuān)賣(mài)店的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，但辯稱(chēng)其系勁牌公司合法授權(quán)的銷(xiāo)售商，商品來(lái)源合法，其銷(xiāo)售行為沒(méi)有侵犯勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)。

一審：勁牌公司構(gòu)成對(duì)勁霸公司的商標(biāo)侵權(quán)

一審法院審理后認(rèn)為，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)“勁牌男裝”與涉案注冊(cè)商標(biāo)“勁霸男裝”的整體文字運(yùn)用風(fēng)格構(gòu)成近似；被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與涉案注冊(cè)商標(biāo)“勁霸男裝”的整體文字運(yùn)用風(fēng)格構(gòu)成近似；與涉案注冊(cè)商標(biāo)涉案注冊(cè)商標(biāo)“勁霸男裝”的整體文字運(yùn)用風(fēng)格構(gòu)成近似；均為圖文組合商標(biāo)，兩者在排列組合、文字風(fēng)格等整體效果上接近，構(gòu)成近似且足以混淆，故構(gòu)成侵權(quán)。

本案中，勁牌公司將被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與男裝商品、服裝吊牌及其外包裝相結(jié)合，并投入市場(chǎng)進(jìn)行流通，故勁牌公司承擔(dān)的責(zé)任范圍理應(yīng)覆蓋其實(shí)施的全部被訴侵權(quán)服裝之生產(chǎn)與銷(xiāo)售行為；劉某某基于特許授權(quán)關(guān)系，對(duì)勁牌公司所生產(chǎn)的部分被訴侵權(quán)服裝實(shí)施了銷(xiāo)售，應(yīng)就此與勁牌公司一并擔(dān)責(zé)。劉某某在其兩處經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的門(mén)頭及店內(nèi)裝潢中使用的部分被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)系由劉某某單方制作，相關(guān)侵權(quán)責(zé)任由其獨(dú)自承擔(dān)。

據(jù)此，一審法院判決勁牌公司立即停止侵權(quán)行為，刊載聲明、消除影響，勁牌公司賠償勁霸公司經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用71.6萬(wàn)元，劉某某在3.15萬(wàn)元范圍內(nèi)與勁牌公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，劉某某就其獨(dú)自實(shí)施的商標(biāo)侵權(quán)行為賠償勁霸公司經(jīng)濟(jì)損失2萬(wàn)元。

二審：駁回上訴，維持原判

一審判決后，勁牌公司與劉某某均不服，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。

勁牌公司認(rèn)為被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)與勁霸公司涉案系列注冊(cè)商標(biāo)不近似，故其使用行為不構(gòu)成侵權(quán)。劉某某認(rèn)為其作為勁牌公司的授權(quán)經(jīng)銷(xiāo)商，使用相關(guān)標(biāo)識(shí)的行為屬于銷(xiāo)售行為的一部分，未獨(dú)自實(shí)施侵權(quán)行為。

上海知產(chǎn)法院審理后認(rèn)為，首先，被訴侵權(quán)商品與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的商品均為男裝，兩者的銷(xiāo)售區(qū)域亦存在重合，而男裝屬于日常消費(fèi)用品，相關(guān)公眾在選擇、購(gòu)買(mǎi)時(shí)施以的注意力相對(duì)較低。其次，勁霸公司在經(jīng)營(yíng)及宣傳活動(dòng)中長(zhǎng)期使用包含“勁霸”、“K-BOXING”字樣、圖形或其組合的注冊(cè)商標(biāo)，“勁霸”品牌在男裝行業(yè)中具有較高的知名度。因此，以相關(guān)公眾的一般注意力為標(biāo)準(zhǔn)，被訴侵權(quán)標(biāo)識(shí)易使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)或者認(rèn)為其來(lái)源與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)的商品有特定的聯(lián)系。勁牌公司在其生產(chǎn)、銷(xiāo)售的服裝吊牌、外包袋上使用與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，劉某某在其經(jīng)營(yíng)店鋪門(mén)頭及背景墻使用與勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)近似的標(biāo)識(shí)，足以導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成對(duì)勁霸公司注冊(cè)商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)的侵害。

劉某某系勁牌公司上海地區(qū)的銷(xiāo)售總代理，對(duì)其銷(xiāo)售的侵權(quán)商品未能履行審查和注意義務(wù)，無(wú)法基于合法來(lái)源豁免其賠償責(zé)任。應(yīng)在一定范圍內(nèi)與勁牌公司承擔(dān)連帶責(zé)任。同時(shí)，劉某某在涉案店鋪門(mén)頭、背景墻使用的標(biāo)識(shí)并非《特許授權(quán)書(shū)》約定使用的標(biāo)識(shí)，且其對(duì)上述標(biāo)識(shí)的使用已經(jīng)超出了為銷(xiāo)售商品而進(jìn)行指示性使用的合理范圍，故該侵權(quán)行為系劉某某自行實(shí)施，相應(yīng)的賠償責(zé)任應(yīng)由其獨(dú)自承擔(dān)。

綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

（看看新聞Knews記者：吳海平 實(shí)習(xí)編輯：劉琳）